Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16438/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-170421/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Комплексная Система Безопасности" (ООО "КСБ-РУ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-170421/12 шифр (6-1643), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску (заявлению) ОАО "Транс-ИТ" 105082, г. Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.1 к ООО "Комплексная Система Безопасности" 109004, г. Москва, пер. Пестовский, д.12, стр.1 о взыскании 2 371 824 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подусов Д.В. по доверенности от 15.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Транс-ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Комплексная Система Безопасности" о взыскании о взыскании 2 371 824 руб. 00 коп., из них 2 240 000 руб. задолженность за работы по Договору КС-28/08-11 и неустойка 131 824 руб.

Решением суда от 03.04.2013 г. по делу N А40-170421/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам по договору на выполнение проектных работ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между ООО "Комплексная Система Безопасности" (заказчик) и ОАО "Транс-ИТ" (исполнитель) был заключен Договор N КС-28/08-11, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ в рамках создания сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитена в г. Казани в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору).

В соответствии с п.1.3. договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом работ. (Приложение N 2 к договору).

Согласно п.3.1. договора, цена работ, выполняемых по договору составляет 3 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.8. договора, окончательный платеж в размере 2 240 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, а также счет-фактуры, оформленного на основании акта приема-передачи работ.

Согласно п. 5.3. договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 240 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 240 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 131 824 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 131 824 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, так как согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-170421/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Комплексная Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров