Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-5047/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А76-557/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по делу N А76-557/2013 (судья Котляров Н.Е.), участвует представитель от государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 Васильева Л.С. (доверенность N 101 от 24.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице (Челябинский филиал N 2) (далее - учреждение, фонд) N 303 с/с от 05.12.2012 о не принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 67901, 61 руб.

Отказ незаконен, а выводы фонда о создании искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере неверны - обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения спорных расходов. Факты приема на работу, оформление трудовых отношений, фактическое выполнение Кулешовой А.А. трудовых функций, наступление страхового случая не оспаривается (т. 1 л.д. 3-5).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 73-77).

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между Кулешовой А.А. и обществом трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу. Факт понесенных обществом расходов на выплату страхового обеспечения не оспаривается (т. 2 л.д. 22-26).

07.05.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения по причине неправильного применения норм материального права и неверной оценки доказательств.

По мнению фонда, судом не оценено то обстоятельство, что работодателем не представлено доказательств выполнения Кулешовой А.А. трудовых обязанностей, представленные договоры и акты выполненных работ подписаны директором общества Евченко В.В., иные документы подтверждающие деятельность юриста отсутствуют. Осуществление работником трудовых функций подтверждается только табелем учета рабочего времени.

Запись в трудовом договоре и утвержденное штатное расписание содержат различную информацию о должностном окладе Кулешовой А.А., Кроме того, в 2011 году заработная плата сотрудникам ООО "Дюны" не начислялась и не выплачивалась, финансово-хозяйственная деятельность не велась. Все сотрудники общества, кроме Кулешовой А.А. находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Размер заработной платы завышен с целью получения пособия по беременности и родам. За два года предшествующих году наступления страхового случая юриста Кулешовой А.А. ее заработная плата в ООО "Дюна" составила за 2010 год- 22395, 78 руб., за 2011- 0,00 руб. (т. 2 л.д. 29-31).

Общество представило отзыв, в котором, возражая против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Заявитель извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований, указанных в жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Дюна" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.11.1996, состоит на учете в территориальном отделении фонда социального страхования, является плательщиком страховых взносов (т. 1, л.д. 67-72).

23.04.2008 заключен трудовой договор с Коробициной А.А. о приеме на должность юриста, со сдельной заработной платой в зависимости от объемов выполненных работ (т. 1 л.д. 12), о чем издан приказ N 11-К (т. 1 л.д. 9).

Приказом от 26.09.2011 N 22-К в трудовой договор внесены изменения в связи со сменой фамилии юриста Коробициной А.А. на фамилию Кулешова (т.1, л.д. 13).

02.07.2012 Кулешова А.А. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам (т.1 л.д.48).

Приказом от 02.07.2012 N 15-К ей предоставлен отпуск, начислено и выплачено пособие в размере 92307,60 руб. (т.1 л.д.116, 159).

Трудовые отношения подтверждаются представленными в материалы дела трудовым договором, копией трудовой книжки ТК-I N 0487599 на имя Кулешовой А.А. (т. 1, л.д. 10-11), табелями учета рабочего времени (т. 1, л.д. 24-30).

Факт выплаты пособия подтверждается расходным кассовым ордером N 13 от 16.07.2012.

В подтверждение выполнения Кулешовой А.А. трудовых обязанностей обществом представлены договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки, договор поручения (т.1, л.д.101-111). Подписание указанных договоров директором ООО "Дюна" не свидетельствует о том, что лицо не занималось подготовкой документов.

02.08.2012 общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 92017,60 руб.

Составлен акт камеральной проверки N 9396 с/с от 02.11.2012 (т.1 л.д.57-59), вынесено решение N 303 с/с от 05.12.2012 об отказе в возмещении - 67901, 61 руб. (т.1 л.д.62-65).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - фонда, плательщик создал искусственную ситуацию, завысил оплату труда для получения возмещения из средств фонда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в вычете.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 6, 8 Закона N 81-ФЗ).

По ст. 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, право на пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). На основании данного Закона для расчета размера пособия срок работы в должности не имеет правового значения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на фонд.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.04.2008 Кулешова А.А. была принята в ООО "Дюна" в соответствии с трудовым договором N 11 на должность юриста, проработала в обществе более трех лет.

Нахождение остальных работников общества в отпуске без сохранения заработной платы не является основанием для отказа в зачете расходов, связанных с выплатой пособий по временной нетрудоспособности.

Довод Фонда о том, что размер заработной платы завышен с целью получения пособия по беременности и родам, поскольку за два года предшествующих году наступления страхового случая юриста Кулешовой А.А. ее заработная плата в ООО "Дюна" составила за 2010 год- 22395, 78 руб., за 2011- 0,00 руб., несостоятелен. В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя и не входит в компетенцию фонда.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, и у страховщика отсутствовали правовые основания к отказу в зачете расходов по социальному страхованию, являются верными.

При таких обстоятельствах вывод фонда о преднамеренном создании условий для получения средств за счет социального страхования в завышенном размере не нашел подтверждения, выводы суда являются правильными, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по делу N А76-557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Челябинский филиал N 2) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин