Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КГ-А41/5632-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество суду необходимо исследовать договор о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность, на основании которого истцом заявлено требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КГ-А41/5632-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Администрация г. Бронницы Московской области обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит вынести решение о государственной регистрации сделки по передаче квартир NN 33-74(кроме 44,61) в доме N 17 по ул. Л. Толстого в г. Бронницы в муниципальную собственность и обязать ОАО "Автодорстрой" направить полномочного представителя и необходимые документы для регистрации сделки, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия: продавать, дарить, обменивать, закладывать и иным образом отчуждать указанные квартиры.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом на основании ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца. Надлежащим истцом по делу является Администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы".

Кроме того, арбитражным судом была произведена замена ненадлежащего третьего лица - Отдела в Раменском районе ГУ ФРС по Московской области, в связи с чем надлежащим третьим лицом по делу является Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2007 г. по делу N А41-К1-21430/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе - истец - Администрация муниципального образования "Городской округ Бронницы" просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2007 г. отменить, так как нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - ОАО "Автодорстрой" - возражал против доводов жалобы, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, между Администрацией г. Бронницы и ОАО "Автодорстрой" был заключен договор от февраля 2001 г. (л.д. 17), в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает в муниципальную собственность (фонд социального использования) вновь построенный многоквартирный жилой дом кроме квартир, не принадлежащих ДСУ-5, а являющихся частной собственностью NN 1-32, 44,61, N 36 - собственность ДСУ-5 по адресу: г. Бронницы, ул. Л. Толстого, д. 17.

20.03.2001 г. было принято постановление Главы г. Бронницы N 156, согласно которому было установлено: "Принять в муниципальную собственность от ДСУ-5 с передачей в хозяйственное ведение МУП УГХ г. Бронницы для дальнейшего содержания и обслуживания 74-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Бронницы, ул. Л. Толстого, дом N 17, кроме квартир NN 1-32, 36, 44, 61.".

Истец считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственности на указанные квартиры к администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" и просит арбитражный суд обязать ответчика - ОАС "Автодорстрой" направить полномочного представителя и необходимые документы для государственной регистрации сделки, перехода права собственности к администрации муниципального образования "Городской округ Бронницы" на квартиры NN 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 в доме N 17 по ул. Л. Толстого в городе Бронницы.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО "Автодорстрой" в 2001 г. добровольно и безвозмездно, фактически передало в муниципальную собственность 39 квартир в доме N 17 по ул. Л. Толстого в г. Бронницы, а администрация города приняла их на свой баланс, как муниципальную собственность и по настоящее время осуществляет эксплуатацию и содержание данного жилого фонда, взимая плату за жилье и коммунальные услуги, не имея при этом юридической регистрации права собственности за истцом (собой) по отношению к данному жилому фонду.

Для согласования вопроса о направлении представителя в регистрационную палату для регистрации права собственности Администрацией г. Бронницы Московской области в адрес ОАО "Автодорстрой" письмо от 31.05.2006 г. за N 556, которое было получено генеральным директором ответчика К., что подтверждается распиской получателя на данном письме.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

Третье лицо - УФРС по МО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации "Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации сделки."

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением с уда.

Из материалов дела не усматривается, что договор от февраля 2001 года исследовался судом как по форме, так и по содержанию, имеющаяся в деле копия договора (л.д. 17 т. 1) никем не заверена, подлинного договора для обозрения суда не представлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний в том числе от 14.02.2007 г. (л.д. 40-41 т. 2).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, применить соответствующие нормы права, собрать все необходимые доказательства по делу и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.