Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5052/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (ОГРН 1085944000053, ИНН 5944205582): Соболева М. Г., паспорт, доверенность N 1 от 20.03.2012;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года

по делу N А50-2197/2013,

принятое судьей Дубовым А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Элит-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 243-245 от 24.01.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на тот факт, что в отношении ООО "Элит-Сервис" 26.04.2012 административным органом не проводилось каких-либо проверочных мероприятий, результаты проверки (акт проверки) в адрес общества не направлялись. Отмечая, что на основании проведенной проверки и выявленных нарушений заинтересованным лицом было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении N 243-245, N 246 от 24.01.2013, полагает, что общество дважды привлечено за одни и те же нарушения. Кроме того, указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования пожарной безопасности были выполнены. Ссылаясь на то, что заказная корреспонденция была вручена неуполномоченному лицу (Кузнецова не является работником общества, в почтовых извещениях стоит не ее подпись, ее рабочее место находится по адресу фактического осуществления деятельности ООО "Элит-Сервис"), указывает о неуведомлении общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Считает, что у суда имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью и недоказанностью заявителем причинения существенного вреда интересам государства и общества.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением административного органа N 46 от 26.03.2012 назначена плановая выездная налоговая проверка ООО УК "ЖЭК-ОСА", расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Горького,79 А, по результатам которой административным органом выявлено, что названное общество, арендуя у заявителя расположенные по указанному адресу помещения по договору аренды N 01-11 от 01.05.2011, осуществляет деятельность с нарушением установленных норм и правил пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 26.04.2012.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административный орган протоколами от 10.05.2012 N N 75,76,77 возбудил в отношении ООО УК "ЖЭК-ОСА" производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и иных материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 31.05.2012 N 75-77, которым ООО УК "ЖЭК-ОСА" привлечено к ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что основанием для признания ООО УК "ЖЭК-ОСА" виновным в совершении административных правонарушений послужили условия договора аренды N 01-11 от 01.05.2011 (п. 2.2.2.), согласно которым на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Не согласившись с данным постановлением ООО УК "ЖЭК-ОСА" оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-20532/2012, рассмотренному с участием заявителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, установлено отсутствие вины ООО УК "ЖЭК-ОСА" в совершении административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Мера административной ответственности, назначенная ООО УК "ЖЭК-ОСА" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменена судом в соответствии со ст. 211 АПК РФ с административного штрафа на предупреждение. Отменяя постановление административного органа N 75-77 в части привлечения арендатора к ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд исходил из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору аренду, согласно которому обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях возложены на ООО "Элит-Сервис".

28.12.2012 должностным лицом административного органа по фактам выявленных при проведении проверки спорных помещений 26.04.2012 требований пожарной безопасности в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N N 243, 244, 245 по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением административного органа N 243-245 от 24.01.2013 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Элит-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А50-20532/2012, по которому в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ была установлена вина ООО УК "ЖЭК-ОСА", признал незаконным оспариваемое постановление в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности объективной стороны административных правонарушений по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках дела N А50-20532/2012 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ виновным было признано ООО УК "ЖЭК-ОСА", суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление в указанной части. Кроме того судом указано, что отсутствие в помещениях плана эвакуации или несоответствие его требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 не образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, тем самым, указанный эпизод исключен судом.

При этом, исключение судом данного эпизода, не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда по данному вопросу, выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Устранение УК "ЖЭК-ОСА" выявленных нарушений правил пожарной безопасности не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушений, имеющих место при проведении проверки, и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы общества о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования пожарной безопасности были выполнены, подлежат отклонению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, ссылки на тот факт, что в отношении ООО "Элит-Сервис" не проводилось каких-либо проверочных мероприятий, обществу не направлялись результаты проверки, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки, проведенной в отношении ООО УК "ЖЭК-ОСА", данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, административный орган правомерно составил в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях, отразив в них события вмененных административных правонарушений.

Таким образом, поводом для составления протоколов об административном правонарушении в отношении заявителя, явилось непосредственное обнаружение признаков административных правонарушений в ходе проверки, проведенной 26.04.2012 в отношении ООО УК "ЖЭК-ОСА".

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено административным органом заблаговременно определениями от 12.12.2012, полученными согласно уведомлению почтового учреждения представителем общества Кузнецовой Г. М. 26.12.2012. Определение о времени и месте рассмотрения административного дела от 10.01.2013 и копии протоколов об административных правонарушениях получены 18.01.2013, как следует из уведомления почтового учреждения, представителем общества Кузнецовой Г. М.

Представленная обществом копия приказа об увольнении Кузнецовой Г.М. с 29.12.2012 не свидетельствует о невозможности получения ей от имени общества почтовой корреспонденции после указанной даты и незаконности такого получения. Из письма почтового учреждения от 19.02.2013 следует, что направленная административным органом в адрес общества корреспонденция вручена Кузнецовой Г. М. на основании доверенности.

Следует отметить, что вручение почтовых отправлений, направленных по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в них времени и места составления протоколов, рассмотрения административного дела, представителю Кузнецовой Г. М., полномочия которой на получение корреспонденции, согласно письму почтового учреждения, были подтверждены доверенностью N 000005 от 01.03.2012, а также явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что поскольку заинтересованным лицом 24.01.2013 было вынесено два постановления об административном правонарушении N 243-245 и N 246, имеет место привлечение заявителя дважды за одни и те же нарушения несостоятельны, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).

Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление проведена 26.04.2012, тогда как проверка, по результатам которой вынесено постановление N 246, как следует из текста данного постановления, представленного в материалы дела, проведена управлением 06.09.2012.

Таким образом, в данном случае, выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2012 года и сентябре 2012 года.

Повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении ст. 4.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы апеллятора не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу N А50-2197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова