Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-7130/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-2134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-2134/2013 об оставлении иска без рассмотрения

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ЗАО "Курортная поликлиника N 1"

о расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Курортная поликлиника N 1" о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 15.06.2010 N 4900005847.

Определением от 02.04.2013 исковое заявление администрации г. Сочи оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика письма от 20.08.2012 с требованием об устранении нарушений условий договора и предупреждения о расторжении договора аренды от 15.10.2012. В связи с несоблюдением сторонами досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в деле имеется письмо от 20.08.2012 и предупреждение о расторжении договора аренды от 15.10.2012. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика - квитанция N 01818 от 24.01.2013 и квитанция от 22.04.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ЗАО "Курортная поликлиника N 1" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (арендодатель) и ЗАО "Курортная поликлиника N 1" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005847 (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 18971 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302014:32, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, 14 с видом разрешенного использования - "медицинская деятельность", в территориальной зоне РК. Категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 01.10.2046.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях условий договора: при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором; при использовании способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку; при невнесении арендной платы более 6 месяцев; при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора; в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.2.16 договора установлено, что арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.07.2010.

Полагая, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом представлены доказательства направления писем от 20.08.2012 об устранении нарушений и от 15.10.2012 о расторжении договора в адрес ответчика.

Как видно из материалов дела, в письме N 02-05-16/12637 от 20.08.2012 арендодатель сообщил арендатору о необходимости в месячный строк устранить нарушения условий использования земельного участка (л.д. 17).

В качестве доказательства, свидетельствующего о направлении указанного письма в адрес ЗАО "Курортная поликлиника N 1" заявителем представлен список писем заказных с уведомлением N 157 (л.д. 18-19).

На указанном выше списке не проставлен штамп почты, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующем о направлении письма от 20.08.2012 в адрес арендатора.

В письме N 02-05-16/15785 от 15.10.2012 арендодатель предложил расторгнуть договор аренды (л.д. 15).

В материалы дела представлен список заказных с уведомлением писем N 10 от 22.01.2013 и почтовая квитанция N 01751 (л.д. 16).

Из содержания указанного выше списка следует, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес ЗАО "Курортная поликлиника N 1" 22.01.2013 отправлено иное письмо N 892/0205-16 от 21.01.2013., которое в деле отсутствует.

Доказательства направления арендодателем в адрес арендатора письма N 02-05-16/15785 от 15.10.2012 о расторжении договора, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на квитанцию N 01818 от 24.01.2013, свидетельствующую о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, в том числе письмами от 20.08.2012 и от 15.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная квитанция не свидетельствует о направлении ЗАО "Курортная поликлиника N 1" названных выше писем.

Кроме того, направление писем от 20.08.2012 и от 15.10.2012 в адрес ЗАО "Курортная поликлиника N 1" с исковым заявлением не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу N А32-2134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.