Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-2914/13

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А45-29002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: ООО "Торговый дом Химпром": Соломатин А.В. по доверенности от 28.05.2013 г. (на один год)

от ответчиков: ЗАО "Новопетровское", ООО "Спутник", ООО "Химпром-С": без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 февраля 2013 года по делу N А45-29002/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к закрытому акционерному обществу "Новопетровское", обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром", обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-С"

о взыскании 86 219 112 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -ОАО "Россельхозбанк", истец, Банк), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Новопетровское" (далее- ЗАО "Новопетровское"), обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", г. Новосибирск (далее- ООО "Спутник"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром", г. Звенигород (далее- ООО "Торговый дом Химпром"); обществу с ограниченной ответственностью "Химпром-С", г. Москва (далее- ООО "Химпром") задолженности по договору N 092500/0072 об открытии кредитной линии от 23.11.2009 г. в размере 176 824 328, 97 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 72 900 000 руб.; проценты, начисленные на срочный основной долг (за пользование кредитом) -70 109 032, 75 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг (ссудную задолженность) - 6 853 455, 27 руб., пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг (ссудную задолженность) - 372 503, 80 руб.; пени на проценты, начисленные на срочный основной долг (неуплаченные за пользование кредитом) - 20 047 097, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г. иск удовлетворен взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Новопетровское", общества с ограниченной ответственностью "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Химпром", общества с ограниченной ответственностью "Химпром- С" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N 092500/0072 об открытии кредитной линии от 23.11.2009 в размере 176 824 328, 97 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 72 900 000 рублей; проценты, начисленные на срочный основной долг (за пользование кредитом) -70 109 032 рубля 75 копеек; проценты, начисленные на просроченный основной долг (ссудную задолженность) - 6 853 455 рублей 27 копеек; пени на неуплаченный в срок основной долг (ссудную задолженность) - 6 542 239 рублей 52 копейки; пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг (ссудную задолженность) - 372 503 рубля 80 копеек; пени на проценты, начисленные па срочный основной долг (неуплаченные за пользование кредитом) - 20 047 097 рублей 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Химпром" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не исследование и не дачу судом оценки тому обстоятельству, что поручительства, выданные ответчикам по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Новопетровское") по договору о кредитной линии на момент рассмотрения дела являлись прекращенными в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ; кроме того, судом не учтен отказ ОАО "Россельхозбанка" от части заявленных требований в суде общей юрисдикции, в связи с чем, истцу надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 72 900 000 руб., прекратив в указанной части производство по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Россельхозбанк" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей, при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ОАО "Россельхозбанк" на нее, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Химпром", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Новопетровское" (ранее -ОАО "Новопетровское") 23.11.2009 заключен договор N 092500/0072 об открытии кредитной линии, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20 ноября 2014 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % процентов годовых (согласно п. 1.1, 1.4, 1.7 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии с банком заключены следующие договоры: Государственная гарантия Российской Федерации N 04-05-10/128 от 26 января 2010 на сумму 150 000 000 рублей; договор N 092500/0072-7.10/1 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23 ноября 2009 года с ООО "САХО-Агро Ульяновск"; договор N 092500/0072-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков от 23| ноября 2009 года с ООО "САХО-Агро Ульяновск", договор N092500/0072-8/1 поручительства юридического лица от 23.11.2009, заключенный с ООО "Спутник", договор N092500/0072-8/2 поручительства юридического лица от 23.11.2009, заключенный с ООО "Торговый дом САХО Химпром" (ранее - ООО "Торговый дом САХО Химпром"), договор N 092500/0072-8/3 поручительства юридического лица от 23.11.2009, заключенный с ООО "Химпром-С" (ранее - ООО "САХО Химпром"), договор N092500/0072-9/1 поручительства физического лица от 23.11.2009, заключенный со Скурихиным Павлом Валерьевичем, договор N092500/0072-9/2 поручительства, заключенный со Степановым Дмитрием Павловичем, договор N092500/0072-9/3 поручительства, заключенный с Головым Вячеславом Владимировичем, договор N092500/0072-9/4 поручительства, заключенный с Радчиковым Александром Николаевичем.

В силу пункта 1.2 договора об открытии кредитной линии выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения в течение установленного в п. 1.6 Договора об открытии кредитной линии срока, а именно до 01 июля 2010 года (включительно).

Условия Договора об открытии кредитной линии об открытии кредитной линии Банком выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Договором об открытии кредитной линии, что подтверждается платежными поручениями N 908 от 08.02.2010 и N 979 от 11.02.2010 и выпиской со ссудного счета Заемщика в соответствии с пунктом 3.4 Договора об открытии кредитной линии.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты (пункт 4.2.2 договора об открытии кредитной линии).

В связи с нарушением заемщиком условий договора истец обратился с иском о взыскании просроченной суммы ссудной задолженности и процентов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, ответственности поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Россельхозбанк" и взыскал солидарно с поручителей 176 824 328, 97 руб. основного долга, процентов, пеней.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства на момент рассмотрения дела, исходя из наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства 31.07.2010 г., а право требования к поручителям возникло у Банка 01.08.2010 г., между тем, Банк иск к заемщику и поручителям заявил только 26.11.2012 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 367 ГК РФ к основаниям прекращения поручительства отнесены, в том числе, прекращение обеспеченного поручительством обязательства, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора об открытии кредитной линии срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии (п.1.4.1 договоров поручительства) окончательный срок возврата кредита установлен 20.11.2014 г.

Таким образом, поскольку должником обязательства по договору о кредитной линии не исполнены (а срок действия договора поручительства поставлен в зависимости от исполнения должником всех обязательств по договору об открытии кредитной линии), не оплачен основной долг (просроченная ссудная задолженность 25.06.2012 г. в сумме 2 000 000 руб., 25.09.2012 г. в сумме 5 000 000 руб., 25.12.2012 г. - 65 900 000 руб.), на момент рассмотрения настоящего спора, срок поручительства не истек.

Ссылка ООО "Торговый дом "Химпром" на отказ ОАО "Россельхозбанка" от заявленных в суде общей юрисдикции требований в части основного долга в размере 267 600 000 рублей, принятый апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33-2021/2012, в связи с чем, взыскание с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 72 900 000 руб. имеет место повторное обращение истца с требованиями ранее заявленными; не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции учтено данное апелляционное определение и установлена просроченная ссудная задолженность в размере 72 900 000 руб., расчет Банка ответчиками не опровергнут, подателем апелляционной жалобы контррасчет (о повторности включения в сумму просроченной ссудной задолженности долга в размере 267 600 000 руб.) не представлен.

Пунктом 7.1 Договора об открытии кредитной линии предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров поручительств поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком договора об открытии кредитной линии.

Кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства (пункт 2.2. Договоров поручительства).

Банком в адрес заемщика и поручителей 26.10.2012 направлены требования о погашении просроченной задолженности по начисленным процентам и пени на суммы неуплаченных процентов.

Согласно пункту 4.2.1 договора об открытии кредитной линии периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды) начинаются с 26 числа календарного месяца и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.09.2011 г. проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 01.08.2011 г.; то есть начисленные с 26.06.2011 г. по 25.07.2011 г., срок уплаты которых был установлен 29.07.2011 г.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Банк рассчитал суммы задолженности, начиная с 02.08.2011 г., процентный период, за который начислены проценты с 02.08.2011 г. по 01.02.2013 г. не уплачены проценты за пользование кредитом (на срочный основной долг) в сумме 70 109 032, 75 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 6 853 455, 27 руб., на неуплаченный основной долг (просроченную ссудную задолженность) начислена пеня в сумме 6 543 239, 52 руб., на просроченный основной долг пеня составила 372 503, 80 руб., на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг пеня составила 20 047 097, 63 руб.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов по уплате государственной пошлины солидарно со всех ответчиков, а не расчета конкретной суммы государственной пошлины в отношении каждого ответчика по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, судебные расходы взысканы согласно требованиям статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 363 ГК РФ, а также условиям договоров поручительства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Указанные положения закона распространяются и на расходы кредитора по уплате государственной пошлины при обращении в суд, так как необходимость несения данных расходов обусловлена неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Торговый дом "Химпром".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-29002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е.Ходырева