Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8896/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-77004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Смирнова М.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: генеральный директор Баллад М.О. на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8896/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (ОГРН 1079847065946; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 39, лит.А, пом.74-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 г. по делу N А56-77004/2012 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КБК"

к ООО "ГЕОБАЛТ"

о взыскании 202 000,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 202 000 руб. по договору подряда от 01.09.2011 г. N 0110/11.

Решением суда от 18.03.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.226,227,228 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕОБАЛТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку спорный акт от 06.11.2012 г. о приемке выполненных работ, на основании которого с ответчика были взысканы денежные средства, подписан неуполномоченным лицом. В обоснование данного довода в жалобе указано, что 17.10.2012 г. на основании приказа N 1 генеральный директор ООО "ГЕОБАЛТ" Зубков В.А., подписавший акт от 06.11.2012 г., был уволен, на должность назначен Баллад Максим Олегович. Вновь назначенный директор полномочий на подписание документов от имени общества не давал.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 г. стороны заключили договор подряда N 0110/11, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважин на объекте "Комплекс зданий и сооружений Центра ГИМС МЧС России, г. Мурманск", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в Приложении N 1 к договору, и составила 1 231,71 руб. за один погонный метр бурения (л.д.12).

Согласно пункту 2.2 договора, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы не позднее 5 календарных дней с момента их приемки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актом приемки работ от 06.11.2012 г. на сумму 202 000 руб., подписанным руководителями организаций без замечаний, подписи удостоверены оттисками печатей организаций (л.д.16).

Поскольку не доказано иное ответчик оплату работ не произвел, претензию истца от 30.11.2012 г. (л.д.13-14) оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость выполняемых работ по бурению скважин согласно пункту 2.1 договора определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно им правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что работы приняты неуполномоченным лицом не принимаются.

Из материалов дела следует, что работы приняты без замечаний, акт подписан лицом, который заключал договор с исполнителем, в акте имеется также печать заказчика. Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, осуществлявшего приемку выполненных работ со стороны заказчика.

Кроме того, податель жалобы, указывая на то, что Зубков В.А., подписавший со стороны ООО "ГЕОБАЛТ" акт сдачи-приемки работ, на момент подписания акта был уволен, не представил доказательства, подтверждающие данный факт.

Ответчик не пояснил, каким образом печать оказалась у лица, по утверждению подателя жалобы не уполномоченного на подписание от имени заказчика документов.

Кроме того, данные доводы не представлялись суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 года по делу N А56-77004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

М.А. Шестакова