Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-4819/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А07-2732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентрРегион" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-2732/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентрРегион" (далее - ООО "СтройТехЦентрРегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Муниципального района Краснокамский район, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная районная больница Муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию Краснокамстройзаказчик (далее - Администрация МР Краснокамский район, МБУЗ Центральная районная больница МР Краснокамский район РБ, МУП Краснокамстройзаказчик, ответчики) с исковым заявлением о взыскании 363 681 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2009 N 2821, 91 596 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 исковое заявление возвращено истцу (л.д. 2-5).

ООО "СтройТехЦентрРегион" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять и возбудить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в таких случаях заявление подлежит оставлению без движения в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным судам, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При подаче искового заявления ООО "СтройТехЦентрРегион" заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить ее в установленном размере.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обосновании заявленного ходатайства истцом представлены:

- справка с УФ ОАО "МДМ БАНК", в соответствии с которой на расчетном счете N 40702810518520000060 отсутствуют денежные средства;

- справка с ОАО "АФ Банк", в соответствии с которой на расчетном счете N 40702810300010006437 отсутствуют денежные средства.

Вместе с тем, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, истцом не представлен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "СтройТехЦентрРегион" не представлено подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины был лишен надлежащих сведений, свидетельствующих об истинном имущественном положении ООО "СтройТехЦентрРегион" при предъявлении искового заявления в суд. В связи с чем, представленные истцом письма банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о тяжелом имущественном положении ООО "СтройТехЦентрРегион".

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенном при возвращении искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения ст. 125, 126, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, вопреки утверждению подателя жалобы, возможности оставления заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления, неподтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение истца на момент подачи заявления.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-2732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентрРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина