Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16147/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40 - 84879/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Век строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-84879/12 шифр (59-784), принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску (заявлению) ООО Промхимсервис-М (ОГРН 1027739302524, 125130, г. Москва, пр-д. Старопетровский, 7А, стр. 5) к ООО "ВЕК строй"(ОГРН 1057746579990, 125480, г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, 1, 2) 3-е лицо: ЗАО ПК "ВераТехСтрой" (11024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д.5) о взыскании задолженности в сумме 814 000 руб., процентов в сумме 271 062 руб. и судебных издержек в размере 160 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мордванюк С.Д. по доверенности от 27.11.2012

от ответчика: Рябчиков Р.И. по доверенности от 10.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Промхимсервис-М, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕК строй" о взыскании задолженности в сумме 814 000 руб., процентов в сумме 271 062 руб. и судебных издержек в размере 160 000 руб.

Решением суда от 22 января 2013 г. исковые требования в части взыскании долга с в размере 814.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216.524 руб., удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных издержек- частично в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку они проведены некачественно.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕК Строй" и ЗАО ПК "ВераТехСтрой" 14.10.2011 года был заключен договор подряда N 14/2011-1, согласно условиям которого подрядчик поручает, а судбподрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли на объекте в д. Дудкино Ленинского муниципального района Московской области на участках 76, 77, 61-62, 60.

Общая стоимость работ 4.100.000 рублей.

Сроки выполнения работ с даты подписания договора - до 25.12.2011 года.

Согласно п. 4.1. Договора перед началом работ ответчик должен был перечислить аванс Исполнителю (ЗАО ПК "ВераТехСтрой") в размере 30% от стоимости работ.

Аванс был перечислен ответчиком в размере 1 200 000 рублей по платежному поручению N 868 от 24.10.2011 г., платежному поручению N 936 от 01.11.2011 г., платежному поручению N 966 от 11.11.2011 г.),

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 ответчиком были приняты у ЗАО ПК "ВераТехСтрой" работы на сумму 2 014 000 руб., подписанной обеими сторонами без замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 814 00 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.01.2012 г.

23.04.2012 г. ООО "Промхисервис-М" в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 04/1-2012 от 23.04.2012 г. заключенным с ЗАО ПК "ВераТехСтрой", было приобретено право требования исполнения обязательств ООО "ВЕК Строй" по оплате за выполненные работы Цедентом (ЗАО ПК "ВераТехСтрой") по устройству кровли зданий на объекте, расположенном по адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район, д. Дудкино.

В соответствии с Договором уступки прав (цессии) N 04/1-2012 от 23.04.2012 г, статьей 384 ГК РФ с момента перехода к истцу прав требования Цедент (ЗАО ПК "ВераТехСтрой") выбывает из обязательственного правоотношения, возникшего из договора строительного подряда N 14/2011-1 от 14.10211 г., а Цессионарий приобретает все права и обязанности цедента по вышеуказанному договору. ООО "Промхимсервис-М" уведомило ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии).

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, об оплате выполненных работ, ответчику были направлены Цедентом претензии (письмо от 11.02.2012 г.), а также 26 апреля 2012 г. истцом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства погашения долга отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 814000 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216524 руб.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате долга в связи с тем, что работы выполнены некачественно, отклоняется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств соблюдения указанной нормы права ответчиком не представлено.

В обоснование факта некачественно выполненных работ ответчик сослался на дефектный акт от 22.08.2012 года, где указано об отступлении от проектной документации, однако указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку он подписан со стороны третьих лиц- ООО "Стройпром" и ООО "Акант", которые стороной правоотношений не являются. Подписи представителей ООО "Век строй", ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ВераТехСтрой" отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и замечания ООО "Век строй",, составленные в одностороннем порядке. Доказательств направления замечаний в адрес истца и ЗАО "ВераТехСтрой" отсутствуют.

Отклоняя указанные документы в качестве доказательств некачественного выполнения работ, апелляционный суд учитывает, что указанные документы составлены ответчиком после направления искового заявления в суд.

При этом согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанных, в том числе технадзором и представителем ответчика, замечания по выполнению работ отсутствовали.

Ходатайство об экспертизе, заявленное ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции о проведении экспертизы отклонено, поскольку носит формальный характер, направленный на затягивание процесса, факт некачественного выполнения работ голословен, не подтвержден ни одним доказательством.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при всестороннем исследовании дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-84879/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Век строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров