Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-4048/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-48573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский") (ОГРН 1097746358412, ИНН 714783092): не явились;

от заинтересованного лица (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года

по делу N А60-48573/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о грубых нарушениях процедуры административного производства; недоказанности административным органом квалифицирующего признака "грубое нарушение".

Управлением Ростехнадзора отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении военной прокуратурой совместно Нижнетагильским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора проверки деятельности общества по эксплуатации объектов теплоснабжения войсковых частей 19972, 93401, 73795 установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (котельных), послужившие основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, о чем прокуратурой 15.10.2012 вынесено соответствующее постановление (л.д.13).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением Уральского управления Ростехнадзора от 20.11.2012 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа, установленного для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п. 11 ст. 19 Закона о лицензировании).

Таким образом, нарушения требований промышленной безопасности, влекущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности.

Помимо этого в силу п. 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 (далее - Положение о лицензировании), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "е", "з" - "с" и "у" - "х" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подп. "у" п. 5 Положения о лицензировании обладатель лицензии обязан соблюдать требования к регистрации эксплуатируемых взрывопожароопасных производственных объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Требования к эксплуатации паровых котлов, автономных паронагревателей установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (далее - ПБ 10-574-03).

Согласно п. 9.1.1 ПБ 10-574-03 администрация организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в состав которого входят паровые и водогрейные котлы, обязана, в том числе обеспечивать соблюдение требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ, других федеральных законов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты, на которых используются паровые и водогрейные котлы, должны быть зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 (п. 10.1.1 ПБ 10-574-03).

Для должностных лиц (специалистов) всех организаций, осуществляющих строительство, эксплуатацию, обследование, ремонт и ликвидацию, а также других организаций, выполняющих для них соответствующие виды работ, контролирующих органов на предприятиях, подконтрольных Госгортехнадзору России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности являются обязательными Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 03.12.2001 N 56 (ПБ 03-445-02).

В соответствии с п.15 раздела III ПБ 03-445-02 молниезащита труб должна выполняться по проекту. Проверка контура молниезащиты должна производиться ежегодно. Величина сопротивления контура не должна превышать 50 Ом. Ежегодно до начала грозового сезона должна быть проверена исправность молниезащиты от молниеприемников до контура заземления.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ от 14.07.2011, ОАО "РЭУ" на основании лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов N ВП-01-003760 (КС) осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации теплоснабжения объектов Министерства обороны РФ, в том числе войсковой части 34103 и подчиненных ей воинских частей 19972, 93401, 73795; эксплуатацию котельных осуществляет филиал общества "Екатеринбургский".

При проведении проверки установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии:

- в нарушение п. 1 ст. 18 Закона о лицензировании, ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 9.1.1 ПБ 10-574-03 не переоформлена имеющаяся лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов в связи с новыми адресами осуществления лицензируемого вида деятельности (ГО ЗАТО Свободный-1);

- в нарушение п. 10.1.1 ПБ 10-574-03 не зарегистрированы опасные производственные объекты котельные воинских частей 19972, 93401, 73795 в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в нарушение п. 15 раздела III ПБ 03-445-02 до начала грозового сезона не проверена исправность молпиезащиты от молниепрпемпиков до контура заземления дымовых груб котельных.

Устанавливая промышленные и лицензионные требования, законодатель предостерегает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект от последствий, которые могут возникнуть при невыполнении требований промышленной безопасности.

Установленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью людей, поэтому обоснованно квалифицированы как грубые нарушения промышленной безопасности и лицензионных требований.

Таким образом в действиях общества доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензии, однако обществом не были приняты необходимые меры для соблюдения обязанностей, возложенной на него законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются правильными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены существенные нарушения процедуры административного производства, влекущие отмену постановления по административному делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данное постановление должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении 15.10.2012 вынесено прокуратурой в отсутствие представителя общества. Доказательства извещения общества, его законного представителя о дате возбуждения административного производства в материалы настоящего дела не представлено.

Неизвещение лица о дате возбуждения производства по административному делу является существенным нарушением процедуры административного производства, носит неустранимый характер, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Доказательств извещения общества о дате рассмотрения административного дела суду также не представлено; на рассмотрение дела явился представитель Белов С.А., действующий на основании общей доверенности от 08.11.2012 N 115 (л.д. 32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как вынесенное с существенным нарушением процедуры административного производства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением требований материального права (КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-48753/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора от 20.11.2012 N 23-313 о привлечении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Екатеринбургский" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса