Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16196/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-8324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Партизан-ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г.

по делу N А40-8324/13, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-89),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Мониторинг"

(ОГРН 1127746501926, 127018, г. Москва, 3-й пр-д Марьиной Рощи,

д. 40, стр.1, эт. 2, пом. II, комн. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-ПРО"

(ОГРН 1117746469114, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 55/59, стр.1, этаж 5;

пом. I; комн. 505)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бирагов В.Б. по доверенности от 04.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Мониторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Партизан-ПРО" (далее - ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 318.002 руб. 60 коп.

Решением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом услуги не оказаны, акты о принятии услуг подписаны неизвестным лицом.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Медиа Мониторинг" (истец, исполнитель) и ООО "Партизан-ПРО" (ответчик, заказчик) 01.09.12г. был заключен договор на оказание услуг согласно приложениям к договору, согласно условиям которого, заказчик поручает, также оплачивает выполненные услуги, исполнитель оказывает услуги, а также ежемесячно представляет клиенту отчёты с актами приёма передачи за прошедший месяц, а также счёт-фактуру на выполненные работы. (п. 11., 1.3.).

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 Приложения N 1 к договору и составляет 141.600 рублей.

Согласно п. 2.2. Оплата услуг должна производиться ежемесячно на расчётный счёт исполнителя в течении 10 банковских дней с момента получения счёта заказчиком.

Как указывает истец в своём заявлении, обязательство по оказанию услуг им выполнялись с сентября 2012 по ноябрь 2012 включительно, представил в материалы дела надлежаще заверенные копии актов сдачи-приёмки от 30.09.12., 31.10.12г. на сумму 141.600 руб. по каждому.

В связи с тем, что заказчиком оказанные услуги не были оплачены, истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности в размере 283.200 руб., а также пени в размере 3.587 руб. за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в октябре и ноябре 2012 г.

Согласно приложению к договору N 014-12 от 01.09.12г., ежемесячная стоимость услуг в период с 01.09.12г. - 31.12.12г. составляет 141.600 руб., производится ежемесячно, на основе 100% предоплаты. В случае несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг, клиент вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы, за каждый день просрочки.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Так, истец представил в материалы дела отчёты за сентябрь и октябрь 2012 г. с одинаковым объёмом, качеством и условиями работ. Учитывая тот факт, что ответчиком за сентябрь работы были приняты, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 30.09.12 подписанным обеими сторонами, то довод о том, что услуги Истцом оказывались в интересах третьего лица по этому не могут быть оплачены, несостоятелен.

Довод о том, что Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31 октября 2012 года подписан не установленным лицом, основан на предположении о том, что подпись, проставленная на Акте приема сдачи - приемки оказанных услуг от 31 октября 2012 года визуально не совпадает с образцом подписи проставленной на банковской карточке, заверенной банком, лица, имеющего право подписи без доверенности от имени ООО "Партизан-ПРО".

Данное утверждение является мнением представителя ответчика, который не обладает специальными познаниями, необходимыми для идентификации подписей. Ни генеральный директор, ни представитель ответчика не заявляли о фальсификации истцом акта, как того требует ст. 161 АПК РФ.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Акт скреплен печатью организации ответчика, о подделке которой также не заявлено.

8 ноября 2012 года со стороны ООО Партизан-ПРО" было инициировано досрочное расторжение Договора в связи с систематическим не выполнением обязательств со стороны ООО "Медиа Мониторинг", что подтверждается направлением в адрес Истца уведомления и Соглашения о расторжении договора N 014-12 от 01.09.2012 года, которые Истец получил, и не обосновано посчитал ошибочно отправленными, что подтверждается Ответом Истца от 13 ноября 2012 года.

Доказательств систематического невыполнения условий договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно в двухстороннем порядке, если сторона, заявившая о таком желании, письменно уведомила противоположную сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. В этом случае, все работы запланированные сторонами, должны быть завершены исполнителем в пределах вышеуказанного срока оплачены заказчиком.

Так как дата уведомления о расторжении договора является 08.11.12г., то в течении ноября 2012 г. действие договора не прекращалось.

На основании, ст. 310, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 780 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате услуг согласно договору, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 283.200 руб.

Пени начислены истцом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3 Приложения в размере 4.802 руб. 60 коп. за период с 01.11.12 по 14.01.13г. и правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30.000 руб. судом первой инстанции отказано за недоказанностью их несения. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 года по делу N А40-8324/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партизан-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов