Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-3044/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А82-672/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-672/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альта Плюс" (ИНН: 7603034468, ОГРН: 1067603017338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-АЛЬЯНС"

(ИНН: 7604213639, ОГРН: 1117604017244)

о взыскании 377 359 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альта Плюс" (далее - истец, ООО "Компания Альта Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-АЛЬЯНС" (далее - ответчик, ООО "Строй-Альянс") задолженности по договору поставки от 20.12.2011 N 180 в размере 377 359 рублей 45 копеек, в том числе 211 999 рублей 69 копеек долга, 165 359 рублей 76 копеек пени за период с 31.12.2011 по 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Компания Альта Плюс" взыскано 211 999 рублей 69 копеек долга, 165 359 рублей 76 копеек пени.

ООО "Строй-Альянс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчиком не были получены уведомления о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, претензия о выплате задолженности, копия иска. Кроме того, ответчик не согласен с размером пени, поскольку он не соразмерен основному долгу.

ООО "Компания Альта Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон судом первой инстанции, в отношении ответчика сведения, указанные в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судом копии первого судебного акта по рассматриваемому делу; определение о принятии апелляционной жалобы направлено сторонам в установленном порядке, информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 ООО "Компания Альта Плюс" (поставщик) и ООО "Строй-Альянс" (покупатель) заключили договор N 180 на поставку товара (листы дела 8-10).

По условиям договора поставщик обязался поставить в срок до 22.12.2011 оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование безналичными платежами в течение 10 календарных дней с момента поставки. Общая сумма договора составляет 787 897 рублей 69 копеек.

Если Покупатель не уплатил товар в течение указанного договором срока, он уплачивает пени из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы неоплаты (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

К договору сторонами подписана спецификация (лист дела 10).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 787 897 рублей 69 копеек, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2011 N 1969 (листы дела 11 -12), и не оспаривается ответчиком.

ООО "Строй-Альянс" перечислило в качестве оплаты за товар 575 898 рублей (платежное поручение от 30.12.2011 N 2) (лист дела 14).

Сумма задолженности ответчика по оплате за товар, поставленный по указанному договору, составила 211 999 рублей 69 копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом начислены ответчику пени в сумме 165 359 рублей 76 копеек за период просрочки оплаты за товар с 31.12.2011 по 23.01.2013 (на задолженность в сумме 211 999 рублей 69 копеек).

Расчет пеней проверен судом и признан правомерным, поскольку он соответствует периоду просрочки и сумме задолженности, условиям заключенного сторонами договора, действующего в указанный период, и во исполнение которого производилась поставка товара.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Строй-Альянс" 211 999 рублей 69 копеек долга и 165 359 рублей 76 копеек пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что размер неустойки согласован сторонами договора.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, и поскольку материалами дела подтверждена взыскиваемая сумма долга и пеней, судом первой инстанции требуемая истцом сумма пеней взыскана правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее уменьшения.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Строй-Альянс" не получило копию искового заявления и претензию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО "Компания Альта Плюс" направило в адрес ООО "Строй-Альянс" претензию от 30.11.2012 (что подтверждается квитанцией от 04.12.2012, почтовым конвертом, листы дела 18-20), с требованием погасить задолженность, уплатить пени.

Факт направления ответчику искового заявления подтверждается квитанцией от 23.01.2013 и описью вложения в почтовое отправление (листы дела 6, 7, 21, 22). Расчет взыскиваемых пеней изложен в исковом заявлении.

Договором поставки товара от 20.12.2011 N 180 не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что ООО "Строй-Альянс" не получило уведомление о назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, направленной ему копии судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса (пункт 5 вышеуказанного постановления).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 22.02.2013 на 9 часов 20 минут направлено ответчику по юридическому адресу (г. Ярославль, ул. Маланова, д. 2, помещение 1-9) и адресу (г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 23), указанному в договоре поставки товара от 20.12.2011 N 180.

Почтовые конверты с данным судебным актом были возвращены суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (листы дела 56-58).

С учетом изложенного довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежит отклонению как неправомерный. Суд первой инстанции к началу судебного заседания располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Строй-Альянс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-672/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г. Буторина