Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-1795/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А14-19211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Иванов В.С., представитель по доверенности б/н от 04.10.2012;

от Прокуратуры Воронежской области: Болотова О.И., старший прокурор;

от Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3628013350, ОГРН 1083668001768) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 по делу N А14-19211/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Грибановскому городскому поселению Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ИНН 3609002190, ОГРН 1023600611330) о признании муниципального контракта незаключенным, дополнительных соглашений недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее -истец, ООО "Строитель") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Грибановскому городскому поселению Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о признании муниципального контракта N 200 от 22.12.2009 незаключенным; о признании дополнительного соглашения от 26.12.2009 N 1 к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200 недействительным; о признании дополнительного соглашения от 17.05.2010 N 2 к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200 недействительным (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Воронежской области.

По мнению заявителя жалобы, спорный контракт в его первоначальной редакции сторонами не исполнялся, техническая документация на выполнение работ отсутствовала. Также заявитель полагает, что вывод суда относительно отсутствия оснований для признания недействительным дополнительных соглашений к контракту не соответствует требованиям части 3 ст. 38, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель ООО "Строитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными дополнительных соглашений от N 1 от 26.12.2009 и N 2 от 17.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, Прокуратуры Воронежской области, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул. Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов NN 5, 15, 16 по ул. Машзаводская, NN 11, 17, 31, 33 по ул. Мебельная, N 28, по ул. Железнодорожная, N 15 по ул. Чайковского, N 337 по ул.Советская в пгт Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - контракт N 200), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный данным контрактом срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить их результат в размере, предусмотренном данным контрактом.

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 3.1. вышеуказанного контракта с 22 декабря 2009 года по 30.11.2010 года со сдачей результата работы заказчику к 25 декабря 2010 года в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. указанного контракта стоимость строительства объекта в объеме проектной документации (стоимость контракта) является твердой, определяется по результатам проведения открытого аукциона и составляет 92614400 руб.

Стоимость контракта включает все расходы на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; приобретение материалов; перевозку; уплату всех налогов (включая НДС), пошлин и прочих сборов, которые должны оплачиваться в соответствии с условиями муниципального контракта или на иных основаниях; транспортных, командировочных расходов; страхование строительных рисков и других обязательных платежей; на строительство наружных и внутренних инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, газификации, электрификации); на благоустройство прилегающей территории; на природоохранные и иные необходимые работы, предусмотренные проектно-сметной документацией и разрешительной документацией; на строительный контроль; обременения, связанные со строительством жилья; на получение на получение положительного заключения государственной экспертизы; по государственной регистрации права собственности Грибановского городского поселения на квартиры для переселения в домах по ул. Машзаводская в пгт. Грибановский; по финансированию деятельности заказчика-застройщика, связанные с исполнением муниципального контракта, а также затраты по содержанию и охране объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта до момента передачи объекта в муниципальную собственность.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца, подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы: акты о выполненных работах по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Согласно пункту 11.1. контракта N 200 приемка завершенного строительством объекта осуществляется после завершения строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания сдачи объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2010 к муниципальному контракту N 200 от 22.12.2009 стороны предусмотрели, что "в тексте преамбулы муниципального контракта N 200 от 22.12.2009 слова "по ул. Машзаводская" заменить словами "по ул. Суворова" (п. 1.).

17.05.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту N 200 от 22.12.2009, исходя из п. 1. которого, в тексте названия и преамбулы муниципального контракта N200 от 22.12.2009 слова "двух 5-ти этажных жилых домов" заменить словами "жилого дома".

Истцом, при исполнении вышеуказанного контракта были выполнены работы, предусмотренные его условиями, о чем составлены акты КС-2 и справки КС-3, и объект (жилой многоэтажный дом по ул. Суворова, 14 в пгт. Грибановский, Грибановского р-на, Воронежской области) после окончания строительства был сдан в эксплуатацию 29.12.2010.

Истец, ссылаясь в качестве правового основания на статьи 166, 168, 432, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 94-ФЗ), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просил признать муниципальный контракт N 200 от 22.12.2009 незаключенным, а также признать дополнительные соглашения N 1 от 26.12.2009 и N 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200 недействительными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 200, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010 согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем -общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Определяя возможность применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что согласно части 1 статьи 1 названного Закона, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом верно указано, что в силу положений ст. ст. 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ положения спорного контракта, принимая во вниманию правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания контракта незаключенным по мотиву отсутствия согласованных сроков выполнения работ.

Кроме того, как верно указано судом, спорный контракт также содержит сведения относительно его предмета, т.е. подлежащей выполнению работы. Судом обоснованно учтено, что действия сторон указанного контракта свидетельствуют о его реальном исполнении (акты КС-2 и справки КС-3 (выполнение работ подрядчиком), платежные поручения (оплата выполненных работ заказчиком) и т.д.), и кроме того, законченный строительством объект (жилой многоэтажный дом по ул. Суворова, 14 в пгт. Грибановский, Грибановского р-на, Воронежской области) был принят в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что в первоначальной редакции контракт сторонами не исполнялся, судебной коллегией не может быть принят в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким, в силу положений названных норм, при изменении первоначально согласованных условий договор, как сделка, своего правового значения, в неизмененной части, не утрачивает. Заключенные сторонами дополнительные соглашения имеют своей целью изменение условий первоначального обязательства и самостоятельного правового значения, с учетом их содержания и цели заключения, не имеют. При названных обстоятельствах суд правомерно оценивал требования о признании спорного договора незаключенным с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Также судом правомерно учтено, что факт заключения оспариваемого контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-6035/2011.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ООО "Строитель" о признании муниципального контракта N 200 от 22.12.2009 незаключенным судом отказано на законных основаниях.

Также судом правомерно указано на отсутствие оснований для признания недействительными дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2009 и N 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2009 к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200 и дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200 недействительны (ничтожны), поскольку противоречат сформулированному в части 5 статьи 9 и части 3 статьи 38 ФЗ-94 положению о недопустимости изменения условий муниципального контракта о предмете контракта (с указанием объема выполняемых работ) и месте выполнения работ. В связи с недействительностью, по мнению истца, данные дополнительные соглашения не влекут юридических последствий.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Указанная правовая позиция также отражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9538/12 по делу N А40-26057/11-45-230, статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Из системного анализа положений ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. По мнению апелляционного суда, оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в настоящем случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

При этом судом учитывается, что о наличии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными истец должен был узнать непосредственно в момент заключения данных соглашений. Однако предусмотренные контрактом обязательства исполнялись ответчиком без возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200, истец не обосновал наличие охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2009 и N 2 от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200 недействительными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 по делу N А14-19211/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 по делу N А14-19211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3628013350, ОГРН 1083668001768) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова