Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-2371/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровская О.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМК-фарма" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2013 года по делу N А33-670/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества "АМК-фарма": Давыдова А.В., представитель по доверенности от 09.0.12013 N 14/13,

установил:

закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (далее - ООО "АМК-фарма", истец) (ИНН 7704260495, ОГРН 1037704019308, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Юлии Юрьевне (далее - Чубарова Ю.Ю., ответчик) (ИНН 243501358153, ОГРН 309241135900018, Красноярский край, с. Сухобузимское) о взыскании:

1. задолженности по арендной плате по договору N А-Кр.4.2011/90 от 10 июня 2011 года за период с 01 сентября 2011 года по 8 февраля 2012 года в сумме 97 873 рубля 32 копейки.

2. неустойки на день подачи искового заявления по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 41 473 (сорок одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 87 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Чубаровой Ю.Ю. в ЗАО "АМК-фарма" г.Москва - взыскано 112 530 рублей 90 копеек в том числе 97 873 рубля 32 копейки долга, 10 624 рубля 05 копеек пени, 4033 рубля 53 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу ЗАО "АМК-фарма" неустойку по договору N А-Кр.4.2011/90 от 10.06.2011 г. в сумме 41 473 рубля 87 копеек, и госпошлину в сумме 5 180 рублей 42 копейки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- выводы суда о неправомерности начисления договорной неустойки за периодом последующим расторжению договора, в связи с возвратом объекта аренды и фактическим прекращением правоотношений по договору аренды не основаны на нормах материального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.06.2013.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании представитель ЗАО "АМК-фарма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2013 года по делу N А33-670/2013 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чубарова Ю.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.06.2011 N А-Кр.4.2011/90, в соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем штриховки в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения N 1, представляющем собой неотъемлемую часть договора. Описание помещения, размер арендуемой площади, технические условия помещения определены сторонами в приложении 2 к договору.

В пункте 1.1. договора определено, что срок аренды это период времени, в течение которого арендатор за плату пользуется предоставленным ему помещение в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы.

Постоянная Составляющая арендной платы определяется по формуле: Базовая арендная плата за 1 кв.м. в месяц без НДС, умноженная на арендную площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен.

Дополнительная составляющая арендной платы определяется по формуле: эксплуатационные расходы за 1 кв.м. в месяц без НДС, умноженные на арендную площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен.

Переменная Составляющая арендной платы определяется в соответствии с условиями, указанными в приложении 4 к договору аренды.

В силу пункта 4.7. договора размер платежей, установленных договором аренды в условных единицах определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по фиксированному курсу арендодателя, равному на дату заключения договора аренды 30 рублей за 1 у.е.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок аренды определен в пункте 8 приложения N 2 к договору: по 08.05.2012.

В приложении N 4 к договору определено, что базовая арендная плата составляет 47,67 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы составляет 858,06 у.е. в месяц без НДС.

Постоянная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.

Эксплуатационные расходы составляют 6,00 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС. Дополнительная составляющая арендной платы составляет 108,00 у.е. в месяц без НДС и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.

Часть нежилого помещения общей площадью 18,0 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи от 19.06.2011.

Дополнительным соглашением от 10.06.2011 N 1 стороны предусмотрели временное понижение размера арендной платы:

По 30.09.2011 постоянная составляющая арендной платы составляет 654,66 у.е. в месяц без НДС.

С 01.10.2011 постоянная составляющая арендной платы составляет 858,06 у.е. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 25.09.2011 N 2 стороны договорились о временном понижении размера арендной платы:

До 01.11.2011 постоянная составляющая арендной платы составляет 654,66 у.е. в месяц без НДС;

С 01.11.2011 по 31.01.2012 - 331,56 у.е. в месяц без НДС;

С 01.02.2012 - 858,06 у.е. в месяц без НДС.

Уведомлением от 17.11.2011 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.3. договора в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы.

По акту приема-передачи от 08.02.2012 арендатор возвратил арендодателю часть нежилого помещения площадью 18,0 кв.м.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.02.2012 N 01/16.02.12 в которой сообщил об образовавшейся задолженности и потребовал незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Торговый комплекс, общей площадью 6989,8 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск. Ул. Молокова, 54, зарегистрировано на праве собственности за закрытым акционерным обществом "АМК-фарма", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2012 серии 24 ЕК 532944.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Чубаровой Ю.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды от 10 июня 2011 года N А-Кр.4.2011/90 за период с 01 сентября 2011 года по 8 февраля 2012 года в сумме 97 873 руб. 32 коп., неустойку на день подачи искового заявления в сумме 41 473 руб. 87 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика по арендной плате за период 01 сентября 2011 года по 8 февраля 2012 года составляет 97 873 рубля 32 копейки. Размер задолженности определен истцом на основании условий договора, дополнительных соглашений, подписанных с ответчиком, и не оспорен последним, ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе начислить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец заявил ко взысканию с ответчика пени в размере 41 473 рубля 87 копеек за период с 21.08.2011 по 17.12.2012. (расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании договорной неустойки частично, исходил из того, что применение условий договора аренды в части начисления договорной пени за период последующий расторжению договора аренды является неправомерным.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что выводы суда о неправомерности начисления договорной неустойки за периодом последующим расторжению договора, в связи с возвратом объекта аренды и фактическим прекращением правоотношений по договору аренды не основаны на нормах материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели.

Согласно пункту 1.1. договора в качестве срока аренды стороны определили - период времени, в течение которого арендатор за плату пользуется предоставленным ему помещением в порядке и на условиях, установленных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним в договоре неустойки за неисполнение денежного обязательства (по настоящему делу внесение платежей по арендной плате является денежным обязательством) и по окончании срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства вплоть до его исполнения.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, то есть истец просит применить к ответчику меру ответственности за нарушение обязательств по договору, и на основании пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Правовая позиция о том, что все дополнительные (акцессорные) обязательства после расторжения договора сохраняются до момента исполнения основного обязательства, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что применение условий договора аренды в части начисления договорной пени за период последующий расторжению договора аренды является неправомерным, противоречит вышеизложенным нормам материального права.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору до момента его расторжения у суда первой инстанции отсутствовали. Требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению судом в полном размере 41 473 рубля 87 копеек за период с 21.08.2011 по 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно установил период просрочки, не применив нормы материального права, подлежащие применению, что привело к ошибочным выводам о размере пени, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 5 180 рублей 42 копейки относятся на ответчика. Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2013 года по делу N А33-670/2013 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубаровой Юлии Юрьевны, 27.04.1979 года рождения, место рождения с.Сухобузимское, Сухобузимского района Красноярского края, зарегистрированной по адресу: с.Сухобузимское ул.Ленина дом 72 кв.4, имеющей ОГРНИП 309241135900018, ИНН243501358153, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2009 в пользу закрытого акционерного общества "АМК-фарма" г.Москва - 144527 руб. 61 коп. в т.ч. 97 873 руб.32 коп. долга, 41473 руб.87 коп. пени, 5180 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская