Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-5784/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-34119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Фирсов Максим Владимирович (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 06 марта 2013 года по делу N А32-34119/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 7728807868, ОГРН 1127746380552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст" (ИНН 2312168757Ю ОГРН 1102312001220)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст" о взыскании 443 265 рублей 94 копеек задолженности и 52 416 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 08.11.2012.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части процентов: просил взыскать 46 118 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия у ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемом последним размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в материалах дела доказательства исполнения обязательства обществгом с ограниченной ответственностью "Оптима" перед обществом с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" по передаче денежных средств в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2013 года объявлялся перерыв до 03 июня 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Фёст" (покупатель) заключили договор поставки товара N 26, по условиям которого поставщик обязался передать по заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товаросопроводительных документах.

Во исполнение условий договора, обществом с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" в период с 19.05.2011 по 10.11.2011 по товарным накладным, представленным в материалы дела (т 1, л.д. 13-92), поставлен товар на общую сумму 999 278 рублей 85 копеек.

Из текса искового заявления усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата за товар на сумму 556 012 рублей 91 копейка.

25 мая 2011 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц1/9.

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по акту сверки за 2012 год к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст" (должник).

Передаваемое от цедента к цессионарию право требования к должнику, оценено сторонами в размере 443 265 рублей 94 копеек, то есть в размере фактически существующей (неоплаченной) на момент подписания настоящего договора задолженности ответчика перед цедентом.

Непогашение ответчиком указанной задолженности послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обосновано указал суд первой инстанции, по смыслу статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования, условие о передаваемом праве является существенным условием договора. В противном случае договор уступки права требования не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор уступки прав (цессии) от 02.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор не противоречит закону, иным правовым актам, его форма соответствует положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания основной суммы задолженности является законным и обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности ни в пользу истца, ни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" (в случае неизвещения должника о состоявшейся уступки прав требования).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательства исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" перед обществом с ограниченной ответственностью "Линия вкуса" по передаче денежных средств в размере 1 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Указанный довод апеллянта основан на неверном понимании им норм материального права. Закон не связывает момент перехода прав требования по договору цессии с обстоятельством исполнения встречного обязательства по его оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчет процентов произведен истцом арифметически и методологически верно. Учитывая положения указанных норм права, а также содержание договора цессии, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судом первой инстанции в последнем судебном заседании, не нарушает права ответчика, поскольку испрашиваемая истцом сумма процентов была уменьшена последним.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу N А32-34119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов