Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-7161/13

г. Самара

7 июня 2013 г.

Дело N А55-2193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копылов и К" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года об оставлении иска без рассмотрения по делу NА55-2193/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копылов и К" (ОГРН 1096439000921, ИНН 6439071016), Саратовская область, г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (ОГРН 1026301160632, ИНН 6316073729), г. Самара,

о взыскании 8918993 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копылов и К" (далее - ООО "Копылов и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРЗ-А" (далее - ООО "САРЗ-А", ответчик) о взыскании 8918993 руб. 53 коп. - основного долга по договору об оказании юридических услуг N 2/2011 от 12.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 г. исковое заявление ООО "Копылов и К" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Копылов и К" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 г. по делу N А55-885/2011 ООО "САРЗ-А" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 г. по тому же делу Сорокин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А". Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 г. по тому же делу конкурсным управляющим ООО "САРЗ-А" утвержден Миллер А.А.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 2/2011 от 12.08.2011 г. Согласно приложенной к исковому заявлению копии акта приема передачи выполненных работ услуг (работ) по договору об оказании юридических услуг N 2/2011 от 12.08.2011 г. от 10.08.2012 г. ответчик в лице бывшего конкурсного управляющего Сорокина А.В. привлек истца для юридического сопровождения деятельности ответчика, пункт 1 акта, которое заключалось в изучении документов, подборе документов, консультировании в отношении спора между ответчиком и ОАО "Страховое общество "ЖАСО", предоставлении интересов ответчика в Арбитражном суде Самарской области по делу NА55-11207/2011 о взыскании с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу ответчика 8918993 руб. 53 коп. Пунктом 2 указанного акта стоимость работ оговорена истцом и ответчиком в размере 8918993 руб. 53 коп., без НДС, указанную сумму ответчик обязан был выплатить истцу в течение 30 дней со дня подписания указанного акта, то есть не позднее 10.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор, на котором основаны исковые требования, заключен для привлечения специалистов в целях обеспечения полномочий арбитражного управляющего должника на основании статей 110, 139 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относится к судебным расходам по делу о банкротстве и подлежит оплате за счет имущества должника. Следовательно, истцом заявлены в исковом порядке требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "Копылов и К" без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года по делу N А55-2193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копылов и К" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копылов и К" (ОГРН 1096439000921, ИНН 6439071016), Саратовская область, г. Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин