Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 04АП-741/13

г. Чита

29 мая 2013 г.

Дело N А78-4236/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 29 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е. М.,

судей Юдина С.И., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-4236/2012 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776; адрес: 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 15) к индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу (ОГРН 304753421800092, ИНН 753600189139) о взыскании неустойки в сумму 608 724, 82 руб.

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776; адрес: 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 15): не явился, извещен;

от Огнева Вадима Витальевича (ОГРН 304753421800092, ИНН 753600189139): Перевалова Л.А. - представитель (доверенность от 02.09.2012, т. 2. л.д. 7)

в судебном заседании, назначенном на 16 мая 2013 года, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23 мая 2013 года

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец, Гослесслужба Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 608 724, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Огнев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200060703391, 67200060703384, 67200060703421, 67200060703414, конвертами 67200059889860, 67200060703407, а также отчетом о публикации 02.04.2013 10:21:53 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Гослесслужба Забайкальского края ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истцом по делу доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Огнев Вадим Витальевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-4236/2012, пропустив при этом установленный срок подачи апелляционной жалобы, а также после истечения шестимесячного срока, в течение которого соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич при подаче апелляционной жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением от 29 марта 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя представила заявление, которое было ими вручено Гослесслужбе Забайкальского края 18.11.2011, согласно которому предприниматель просил всю корреспонденцию на его имя направлять по адресу: 672038 г. Чита, мкрн. Геофизический, д. 6, кв. 31 на имя получателя Переваловой Людмилы Алексеевны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснил что, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 60-65) местом жительства (нахождения) индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича указан адрес: 674640, Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Александровский завод, ул. Комсомольская, 14, кв. 3а. Этот же адрес истец в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в исковом заявлении в качестве юридического адреса ответчика.

В договоре аренды лесного участка N 85 от 24.12.2008 года в качестве адреса предпринимателя указан: г. Чита, ул. Шилова, д. 83, кв. 56.

Из представленного ответа Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю N 3278 от 05.06.2012 на судебный запрос следует, что Огнев Вадим Витальевич зарегистрирован 26.05.2009 по адресу: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Александровский завод, ул. Комсомольская, 14, кв. 3а, местом фактического проживания является адрес: г. Чита, ул. Шилова, д. 83, кв. 56.

В акте проверки предпринимателя от 23.09.2011 в графе "Сведения об индивидуальном предпринимателе, в отношении которого проведена проверка" также значится адрес места жительства предпринимателя: Забайкальский край, Александрово-Заводский район, с. Александровский завод, ул. Комсомольская, 14, кв. 3а.

По указанным адресам судом первой инстанции направлялись все судебные акты по делу, однако в суд органом почтовой связи в адрес арбитражного суда возвращены конверты с отметками о попытках вручения почтовых отправлений разряда "судебное" и с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу и истечении срока хранения (т. 1, л.д. 70-71, 76-77, 89-90).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что содержащийся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адрес и указанный Огневым Вадимом Витальевичем в договоре адрес были изменены в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", апеллянтом не представлено.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах Огнев Вадим Витальевич считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства по делу опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для признания уважительными причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, связанными с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, судом не установлено.

Сам по себе факт представления предпринимателем в адрес Гослесслужбы Забайкальского края письма с просьбой направлять корреспонденцию на адрес своего представителя Переваловой Л.А. не изменяет адреса предпринимателя как юридического, так и фактического места нахождения.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика какой-либо корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец указывает наименование именно ответчика, его место нахождения или место жительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление предпринимателя от 18.11.2011 N 476 представлено в материалы дела в копии, которая не заверена в установленном законом порядке ни предпринимателем, ни его представителем, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает данный письменный документ доказательственного значения по делу.

Пунктом 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2012 года по делу N А78-4236/2012 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. М. Бушуева

Судьи

С. И. Юдин Э. П. Доржиев