Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3138/13 (ключевые темы: приборы учета - горячая вода - потребитель - энергетический ресурс - оспаривание решений административных органов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3138/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А29-8688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-8688/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 105110823608, Республика Коми, Сосногорский район, г.п. Нижний Одес, ул. Транспортная, д. 9)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (ОГРН 10511004574430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2012 N 103 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало обязанность потребителя коммунальной услуги (горячее водоснабжение и отопление) опломбировать приборы учета, установленные в квартире потребителя, за плату; услуга по опломбированию прибора учета не имеет самостоятельной потребительской ценности; требование об плате услуг по опломбированию места соединения прибора учета с системой водоснабжения, ресурсоснабжающая организация обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой; законодательством не предусмотрено, что ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию должен включать в себя процесс опломбирования места установки индивидуальных приборов учета; законодательством не предусмотрено указание в платежном документе на оплату коммунальных услуг наименования, цены иных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю за плату.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в заседании суда поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2012 по 06.09.2012 на основании распоряжения от 09.08.2012 N 953 (л.д. 33-34) Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения жалобы Балашовой О.В. от 06.08.2012 N 57-ж о нарушении прав потребителей. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.09.2012 N 61 (л.д.36), из которого следует, что Балашова О.В. обратилась в ООО "Теплосервис" с заявкой о вводе установленных приборов учета в эксплуатацию. 11.11.2011 представитель ООО "Теплосервис" составил акт от 11.11.2011 N 034 (л.д. 49) о допуске в эксплуатацию счетчиков горячей воды. В квитанциях за март (л.д. 44), июнь 2012 года (л.д. 46), выставленных гражданке Балашовой О.В. на оплату за отопление и горячее водоснабжение, включена плата за опломбировку приборов учета горячей воды в размере 390 рублей за прибор, всего в сумме 780 рублей. Данные счета оплачены гражданкой Балашовой О.В. 05.07.2012, о чем имеется отметка Общества в квитанции за июнь 2012 года.

17.09.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 26-27). Из указанного протокола следует, что, по мнению административного органа, условие в рамках исполнения договора о предоставлении услуг по отоплению, горячему водоснабжению с собственником (нанимателем) жилого помещения, заключенного с Балашовой О.В. путем выставления квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги за март (л.д. 44), июнь 2012 года (л.д. 46), об оплате опломбировки приборов учета горячей воды по тарифу, установленному приказом ООО "Теплосервис" от 09.04.2008 N 58 (л.д. 48), противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

27.09.2012 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пунктов 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об энергосбережении) следует, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (пункт 8). С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (пункт 9).

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, определены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок заключения договора).

Из пунктов 7, 11, 12, 13, 14 Порядка заключения договора следует, что для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку (пункт 7). При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета (пункт 11). Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю (пункт 12). Договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: 1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) срок установки (замены) прибора учета; 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 7) гарантийные обязательства исполнителя (пункт 13). Договор на эксплуатацию прибора учета должен содержать следующие существенные условия: 1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) место установки прибора учета; 5) сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе); 6) обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета (пункт 14).

Таким образом, установка (замена) и дальнейшая эксплуатация приборов учета осуществляется в рамках соответствующих возмездных договоров - договора на установку (замену) прибора учета и договора на эксплуатацию прибора учета. Существенными условиями договора на установку (замену) прибора учета являются обязательства исполнителя по вводу в эксплуатацию прибора учета, цена договора. Установка приборов учета (с последующей приемкой) может осуществляться как ресурсоснабжающей организацией, так и иными лицами, которые отвечают требованиям, установленным законодательством для осуществления таких действий. Оказание услуг по опломбированию приборов учета является самостоятельным видом деятельности, которая может оказываться за рамками отношений, связанных с оказанием услуг по горячему водоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела подтверждено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с тем что, по мнению административного органа, условие в рамках исполнения договора о предоставлении услуг по отоплению, горячему водоснабжению с собственником (нанимателем) жилого помещения, заключенного с Балашовой О.В., об оплате опломбировки приборов учета горячей воды по установленному приказом ООО "Теплосервис" от 09.04.2008 N 58 тарифу (путем выставления квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги за март, июнь 2012 года) противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что Балашова О.В. обратилась в ООО "Теплосервис" с заявкой о вводе в эксплуатацию установленных приборов учета горячего водоснабжения. Указанные приборы учета были установлены Балашовой О.В. самостоятельно. Общество, руководствуясь заявкой Балашовой О.В., 11.11.2011 опломбировало приборы учета и составило акт о допуске в эксплуатацию счетчиков горячей воды (л.д. 49).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга по опломбировке счетчиков горячей воды была оказана Обществом в рамках заключенного с Балашовой О.В. договора на отопление и горячее водоснабжение. Само по себе то обстоятельство, что стоимость услуги по опломбировке счетчиков горячей воды была указана совместно со стоимостью услуг отопления и горячего водоснабжения в счетах, выставленных Балашовой О.В., не свидетельствует о включении в указанный договор на отопление и горячее водоснабжение условий об оказании услуги опломбирования счетчиков горячей воды.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало обязанность потребителя коммунальной услуги (горячее водоснабжение и отопление) опломбировать приборы учета, установленные в квартире потребителя, за плату; услуга по опломбированию прибора учета не имеет самостоятельной потребительской ценности; требование об плате услуг по опломбированию места соединения прибора учета с системой водоснабжения, ресурсоснабжающая организация обуславливает регистрацию приборов учета потребителей дополнительной платной услугой; законодательством не предусмотрено, что ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию должен включать в себя процесс опломбирования места установки индивидуальных приборов учета; законодательством не предусмотрено указание в платежном документе на оплату коммунальных услуг наименования, цены иных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией потребителю за плату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в договор о предоставлении услуг по отоплению, горячему водоснабжению с собственником (нанимателем) жилого помещения, заключенного с Балашовой О.В., Обществом были включены условия об оплате работ по опломбированию приборов учета горячей воды. Факт указания в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги за март, июнь 2012 года стоимости услуги опломбирования счетчиков горячей воды, являющейся самостоятельным видом деятельности, не относящейся к деятельности по оказанию услуг водоснабжения, не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в договор о предоставлении услуг по отоплению, горячему водоснабжению с собственником (нанимателем) жилого помещения, заключенного с Балашовой О.В.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2013 по делу N А29-8688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина В.А. Устюжанинов