Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 г. N КГ-А41/7278-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительной доверенности, выданной нотариусом, и применении последствий недействительности ничтожного договора дарения суду необходимо истребовать оригинал оспариваемой доверенности и реестр нотариальных действий, а также дать оценку доводу истца о том, что выбытие из владения заявителя акций произошло помимо его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2004 г. N КГ-А41/7278-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/3649-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А41/1402-06-Ж

В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к М., Ф., Ж., открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "АВИСТА" (далее - ОАО "СР "АВИСТА"); закрытому акционерному обществу "Крюковский вентиляторный завод" (далее ЗАО "Крюковский вентиляторный завод") о признании недействительной вследствие ничтожности доверенности N 1-342 от 23.06.03 г., выданной нотариусом г. Москвы Б., и применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 332 401 обыкновенных именных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" государственный регистрационный номер выпуска 1-05-08418-Н, заключенною 24.06.03 г. между М. и Ф.; применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 28 100 именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод", государственный регистрационный номер выпуска 2-03-08418-Н, заключенного 24.06.03 г. между М. и Ж., а также об обязании ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" и его реестродержателя ОАО "СР "АВИСТА" зачислить на лицевой счет истца вышеуказанные акции.

Иск предъявлен на основании ст. 12, 167, 168, 302 ГК РФ и мотивирован тем, что доверенность на имя М. истцом не выдавалась, а потому заключенные на ее основании указанные договоры дарения акций являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительной доверенности N 1-342 от 23.06.03 г., выданной от имени В. М., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Б. подтвердила, что доверенность за реестровым номером 1-342 ею не удостоверялась 23 июня 2003 года, реестра с указанным номером в делах ее конторы не существует. По мнению суда у ОАО "СР "АВИСТА" не было никаких оснований для отказа в проведении операции в реестре акционеров ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" по списанию с лицевого счета истца акций общества, так как регистратору были представлены все необходимые документы для проведения данной операции, ОАО "СР "АВИСТА" не должно было требовать от сторон по сделке предоставления договоров дарения, так же как и удостоверяться в правомочности представителя на заключение данных договоров.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 мая 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а также указал, что основания признания договоров дарения недействительными не имеется, так как истцом не представлены эти договора, и в материалах дела эти документы отсутствуют.

Законность вынесенного решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе В., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с этим просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказанных исковых требований отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не указано, какие значимые для дела обстоятельства не могли быть установлены в результате не предоставления договоров дарения; судом не обоснованно не применена статья 167 ГК РФ, так как доверенность признана недействительной, а в силу данной статьи, при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "СР" Ависта" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор по существу, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2003 года В. было приобретено в собственность 332 401 обыкновенных именных акций и 28 100 именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод".

В июле 2003 года В. стало известно о списании с ее лицевого счета N 1069 указанных акций.

Списание ценных бумаг с лицевого счета истца и зачисление их на лицевые счета Ф. и Ж. было произведено по передаточным распоряжениям на основании договоров дарения, заключенных с указанными лицами гражданином М., действовавшим по доверенности, выданной от имени В. и удостоверенной 23 июня 2003 года нотариусом г. Москвы Б.

В. ссылается на то, что доверенность на имя М. никогда ею не выдавалась и подписана неизвестным лицом, договора дарения акций с Ф. и Ж. не заключались, распоряжения о переводе акций на лицевые счета ответчиков ею не давались. Таким образом, помимо ее воли было утрачено 332 401 обыкновенных именных акций и 28 100 именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод".

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтены положения указанной статьи и не принято во внимание, что истец в качестве основного фактического обстоятельства дела ссылается на выбытие из владения (собственника) акций помимо его воли.

Вместе с тем судами не было исследовано это обстоятельство, так как не установлено, по воли ли правообладателя выбыли из его владения спорные акции.

В этой связи суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности доверенности, выданной на имя М. N 1-342 и удостоверенной нотариусом 23 июня 2003 года недостаточно обоснованными.

Признавая указанную доверенность ничтожной, суды в своих судебных актах сослались на заявление нотариуса г. Москвы Б. о не удостоверении ею 23 июня 2003 года этой доверенности за реестровым номером 1-342 и отсутствие реестра с указанным номером в делах ее конторы.

Вместе с тем, данное обстоятельство, кроме заявления нотариуса, сделанного в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 37), никакими письменными доказательствами не подтверждается. Кроме того, в материалах дела, имеется только незаверенная ксерокопия оспариваемой доверенности.

По смыслу статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела должны подтверждаться доказательствами, представленными в материалы дела, при этом только устные заявления лиц, без документального их подтверждения не могут быть приняты судом в качестве установленного обстоятельства.

Согласно статье 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. В силу ст. 50, ч. 4 ст. 5 Основ законодательства процессуального права, в связи с этим просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказанных исковых требований отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не указано, какие значимые для дела обстоятельства не могли быть установлены в результате не предоставления договоров дарения; судом не обоснованно не применена статья 167 ГК РФ, так как доверенность признана недействительной, а в силу данной статьи, при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "СР" Ависта" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разрешившими спор по существу, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2003 года В. было приобретено в собственность 332 401 обыкновенных именных акций и 28 100 именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод".

В июле 2003 года В. стало известно о списании с ее лицевого счета N 1069 указанных акций.

Списание ценных бумаг с лицевого счета истца и зачисление их на лицевые счета Ф. и Ж. было произведено по передаточным распоряжениям на основании договоров дарения, заключенных с указанными лицами гражданином М., действовавшим по доверенности, выданной от имени В. и удостоверенной 23 июня 2003 года нотариусом г. Москвы Б.

В. ссылается на то, что доверенность на имя М. никогда ею не выдавалась и подписана неизвестным лицом, договора дарения акций с Ф. и Ж. не заключались, распоряжения о переводе акций на лицевые счета ответчиков ею не давались. Таким образом, помимо ее воли было утрачено 332 401 обыкновенных именных акций и 28 100 именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод".

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтены положения указанной статьи и не принято во внимание, что истец в качестве основного фактического обстоятельства дела ссылается на выбытие из владения (собственника) акций помимо его воли.

Вместе с тем судами не было исследовано это обстоятельство, так как не установлено, по воли ли правообладателя выбыли из его владения спорные акции.

В этой связи суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности доверенности, выданной на имя М. N 1-342 и удостоверенной нотариусом 23 июня 2003 года недостаточно обоснованными.

Признавая указанную доверенность ничтожной, суды в своих судебных актах сослались на заявление нотариуса г. Москвы Б. о не удостоверении ею 23 июня 2003 года этой доверенности за реестровым номером 1-342 и отсутствие реестра с указанным номером в делах ее конторы.

Вместе с тем, данное обстоятельство, кроме заявления нотариуса, сделанного в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 37), никакими письменными доказательствами не подтверждается. Кроме того, в материалах дела, имеется только незаверенная ксерокопия оспариваемой доверенности.

По смыслу статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела должны подтверждаться доказательствами, представленными в материалы дела, при этом только устные заявления лиц, без документального их подтверждения не могут быть приняты судом в качестве установленного обстоятельства.

Согласно статье 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. В силу ст. 50, ч. 4 ст. 5 Основ законодательства материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 2 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15532/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.