Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/3649-08 Суд указал, что добросовестность приобретения с последующими приобретателями спорных акций является неправомерной, поскольку материалами дела установлено выбытие у истца спорных акций помимо его воли в связи с тем, что истец не выдавала доверенности на отчуждение принадлежащих ей акций, следовательно, оспариваемая доверенность не влечет юридических последствий и является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А41/3649-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А41/1402-06-Ж

В.О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к М.А.Ю., Ф.И.Б., Ж.Э.Н., открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "АВИСТА" (далее - ОАО "СР "АВИСТА"), закрытому акционерному обществу "Крюковский вентиляторный завод" (далее ЗАО "Крюковский вентиляторный завод") о признании недействительной вследствие ничтожности доверенности N 1-342 от 23.06.03 г., выданной нотариусом г. Москвы Б.Г.А., и применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 332 401 обыкновенных именных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" государственный регистрационный номер выпуска 1-05-08418-Н, заключенного 24.06.03 г. между М.А.Ю. и Ф.И.Б.; применении последствий недействительности ничтожного договора дарения 28 100 именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод", государственный регистрационный номер выпуска 2-03-08418-Н, заключенного 24.06.03 г. между М.А.Ю. и Ж.Э.Н., а также об обязании ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" и его реестродержателя ОАО "СР "АВИСТА" зачислить на лицевой счет истца вышеуказанные акции.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 167, 168, 302 ГК РФ, мотивированы тем, что доверенность на имя М.А.Ю. истцом не выдавалась, поэтому заключенные на ее основании вышеназванные договоры дарения акций являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Б.Г.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительной доверенности N 1-342 от 23.06.03 г., выданной от имени В.О.А. М.А.Ю., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Б.Г.А. подтвердила обстоятельство не выдачи 23 июня 2003 года доверенности за реестровым номером 1-342 и отсутствие реестра с указанным номером в делах ее конторы. По мнению суда, у ОАО "СР "АВИСТА" не было никаких оснований для отказа в проведении операции в реестре акционеров ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" по списанию с лицевого счета истца акций общества, так как регистратору были представлены все необходимые документы для проведения данной операции; ОАО "СР "АВИСТА" не должно было требовать от сторон по сделке предоставления договоров дарения, так же как и удостоверяться в правомочности представителя на заключение данных договоров.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 мая 2004 года принятое по делу решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела договоров дарения, не представление их истцом, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2004 года N КГ-А41/7278-04 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства выбытия спорных акций из владения истца, для чего необходимо истребовать доказательства, подтверждающие доводы нотариуса в отношении спорной доверенности, исследовать эту доверенность, а также оспариваемые договоры дарения, предложив их представить лицам, заключившим эти сделки; дать оценку действиям регистратора.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве ответчиков - В.Н.Ю., К.Е.В., С.О.Г., М.Ю.Г., У.Е.В., С.В.Е., и в качестве третьих лиц - П.В.А., И.С.В., К.А.П., Д.С.П.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил:

- признать недействительной вследствие ничтожности доверенность N 1-342 от 23.06.03 г., выданную от имени В.О.А. М.А.Ю. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Г.А.;

-признать недействительным вследствие ничтожности договор дарения 332 401 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" государственный регистрационный номер выпуска 1-05-08418-Н, совершенный 24.06.03 г. между М.А.Ю. и Ф.И.Б.;

-признать недействительным вследствие ничтожности договор дарения 28 100 именных привилегированных акций выпуска 2-03-08418-Н, совершенный 24.06.03 г. между М.А.Ю. и Ж.Э.Н.;

-обязать ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" и его реестродержателя списать с лицевых счетов В.Н.Ю., К.Е.В., У.Е.В., К.А.В., Ш.А.А., З.В.А., Б.А.А., Л.И.В. 332 401 штук обыкновенных именных акций и 28 100 штук именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" и зачислить их на лицевой счет истца.

Решением от 12 февраля 2007 года Арбитражный суд Московской области признал недействительной доверенность N 1-342 от 23.06.03 г., выданную от имени В.О.А. М.А.Ю. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Г.А., в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что 23 июня 2003 года доверенность от имени В.О.А. N 1-342 не выдавалась М.А.Ю. и данное обстоятельство подтверждается заверенной копией реестра нотариальных действий на этот день и показаниями нотариуса Б.Г.А. Требование о признании недействительными договоров дарения не удовлетворено ввиду непредставления подлинников этих договоров, в связи с чем суд не счел возможным дать им оценку. В удовлетворении требования об обязании списать акции и зачислись их на счет истца отказано, поскольку лица, с лицевых счетов которых истец просит списать акции, не являются на момент рассмотрения требования акционерами общества, а промежуточные сделки истцом не оспорены. Кроме того, суд указал на смену у ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" регистратора, которым теперь является ЗАО "Национальная регистрационная компания".

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 года N КГ-А40/4219-07-П решение было повторно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с невыполнением судом первой инстанции указаний кассационного суда, данных в постановлении от 30.08.04 г., дело было повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для дачи правовой оценки всем доводам истца, установления кому принадлежат спорные акции, разрешения вопроса о круге лиц, участвующих в деле, поскольку новый реестродержатель ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" не был привлечен к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено также закрытое акционерное общество "Национальная регистрационная компания" (далее - ЗАО "Национальная регистрационная компания").

Решением от 19 декабря 2007 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности и обязании ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" и его реестродержателя списать акции. Вместе с тем, суд признал недействительными оба договора дарения, совершенные 24.06.03 г.

Суд исходил из того, что поскольку доверенность на имя М.А.Ю. не выдавалась нотариусом Б.Г.А. и подлинной доверенности суду не представлено, то ее нельзя признать недействительной.

Договоры дарения суд признал ничтожными, так как они совершены без ведома истца, который отчуждение акций не производил.

Требование истца об обязании ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" и его реестродержателя списать акции с лицевых счетов В.Н.Ю., К.Е.В., У.Е.В., К.А.В., Ш.А.А., З.В.А., Б.А.А., Л.И.В. оставлено без удовлетворения в связи с тем, что согласно письму нового регистратора ЗАО "Национальная регистрационная компания" эти физические лица не зарегистрированы в реестре ЗАО "Крюковский вентиляторный завод".

Кроме того, суд указал на добросовестность приобретения акций последующими их приобретателями и поскольку передаточные распоряжения не передавались новому регистратору от предыдущего, суд указал на невозможность установить, кому именно были перепроданы спорные акции и кому они принадлежат в настоящее время.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе В.О.А., которая считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие подлинной доверенности, утраченной реестродержателем ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" не является основанием для отказа в признании такой доверенности недействительной, с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих о факте ее наличия. Кроме того, вывод суда о добросовестности приобретения акций неправомерен ввиду выбытия спорных акций помимо воли истца. Помимо этого, для установления владельцев спорных акций в настоящее время суд должен был истребовать передаточные распоряжения и выписки из реестра акционеров у предыдущего реестродержателя.

Представитель ответчика ЗАО "Национальная регистрационная компания" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В адрес истца, других ответчиков и третьих лиц кассационной инстанцией направлены копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

Принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ЗАО "Национальная регистрационная компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в иске о признании недействительной доверенности в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2003 года В.О.А. было приобретено в собственность 332 401 обыкновенных именных акций и 28 100 именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод".

В июле 2003 года В.О.А. стало известно о списании с ее лицевого счета указанных акций.

Списание ценных бумаг с лицевого счета истца и зачисление их на лицевые счета Ф.И.Б. и Ж.Э.Н. было произведено по передаточным распоряжениям на основании договоров дарения, заключенных с указанными лицами гражданином М.А.Ю., действовавшим по доверенности, выданной от имени В.О.А. и удостоверенной 23 июня 2003 года нотариусом г. Москвы Б.Г.А.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" 24 июня 2003 года была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная В.О.А. на имя М.А.Ю., наделившей последнего полномочиями представлять интересы доверителя у регистратора с правом подписи и представления передаточных распоряжений.

Между тем, суд также установил, что доверенность от 23 июня 2003 года за реестровым номером 1-342 от имени В.О.А. на имя М.А.Ю. нотариусом Б.Г.А. не удостоверялась, реестра с указанным номером в делах конторы нотариуса не существует.

Таким образом, поскольку истец не отчуждал спорные акции и не выдавал М.А.Ю. доверенности на отчуждение спорных акций, а договоры дарения с Ф.И.Б. и Ж.Э.Н. были совершены от имени истца М.А.Ю., не имевшим на то полномочий, то суд обоснованно признал их ничтожными сделками в силу ст.ст. 209, 168 ГК РФ.

Однако, с выводом суда первой инстанции о невозможности признания недействительной доверенности от 23 июня 2003 года за реестровым номером 1-342 от имени В.О.А. на имя М.А.Ю. нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, а потому должна быть им предъявлена либо представителем, либо непосредственно самим представляемым.

В связи с тем, что истец не выдавала доверенности на имя М.А.Ю., не наделяла его соответственно полномочиями на отчуждение принадлежащих В.О.А. акций, то в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ вышеназванная доверенность не влечет юридических последствий и является ничтожной в соответствии со ст.ст. 167, 168, 209, 185 ГК РФ.

При этом, как установил суд первой инстанции, на основании этой доверенности от 23.06.03 г. N 1-342 М.А.Ю. были заключены договоры дарения с Ф.И.Б. и Ж.Э.Н., признанные судом ничтожными, следовательно, данная доверенность, несмотря на не удостоверение ее нотариусом, существовала и оснований для отказа в признании ее недействительной у суда не имелось.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании эмитента и реестродержателя списать с лицевых счетов В.Н.Ю., К.Е.В., У.Е.В., К.А.В., Ш.А.А., З.В.А., Б.А.А., Л.И.В. 332 401 штук обыкновенных именных акций и 28100 именных привилегированных акций ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" и зачислить их на лицевой счет истца является обоснованным, ввиду того, что согласно данным нового регистратора ЗАО "Национальная регистрационная компания" на дату приема реестра ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" и в настоящее время названные физические лица не зарегистрированы в реестре эмитента и не являются держателями спорных акций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции установить, кому принадлежат в настоящее время спорные акции не возможно ввиду не передачи прежним реестродержателем ОАО "Специализированный регистратор "Ависта" новому регистратору передаточных распоряжений, на основании которых проводились операции по лицевым счетам названных лиц.

Между тем, из мотивировочной части решения со странице 7 подлежит исключению пятый абзац снизу: "Дальнейшее исследование цепочки по отчуждению акций представляется бессмысленным, так как последующие приобретатели акций являются добросовестными приобретателями".

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то добросовестного приобретения быть не может.

Таким образом, так как судом фактически установлено выбытие у истца спорных акций помимо его воли, фраза о добросовестности приобретения последующими приобретателями спорных акций является неправомерной, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2007 года по делу N А41-К1-15532/03 в части отказа в иске о признании недействительной доверенности N 1-342 от 23.06.03 г. отменить, иск в этой части удовлетворить, признать недействительной доверенность N 1-342 от 23.06.03 г., выданную от имени В.О.А. М.А.Ю. и удостоверенную нотариусом г. Москвы Б.Г.А.

Мотивировочную часть решения изменить: исключить из его текста фразу на 7 странице, абзац 5 снизу, начинающуюся со слов: "Дальнейшее исследование_" и заканчивающуюся словами - "_ добросовестными приобретателями".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.