Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7675-04 При новом рассмотрении дела об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, суду необходимо четко и обоснованно определить, что представляют собой спорные суждения о деловой репутации истца: мнение либо сведение, возложить бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности на их распространителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2004 г. N КГ-А40/7675-04
(извлечение)

ООО "Банковский производственный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б., ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии", редакции журнала "ПЛАС" об обязании каждого из ответчиков опровергнуть указанные в исковом заявлении сведения, порочащие деловую репутацию истца путем опубликования в журнале "ПЛАС" опровержения. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 152 ГК РФ и ст. 43 ФЗ "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что в опубликованном в пятом номере за 2003 г. журнале "ПЛАС" интервью с генеральным директором ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" Б. содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В указанном интервью, как заявляет истец, он обвиняется в нарушении авторских прав, в недобросовестном осуществлении своей деятельности и причинении ущерба ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" и третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2003 г. по делу N А40-41425/03-52-420 в иске ООО "Банковский производственный центр" об обязании редакции журнала "ПЛАС", Б., ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" опровергнуть указанные в исковом заявлении ООО "Банковский производственный центр" сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Банковский производственный центр" путем опубликования в журнале "ПЛАС" опровержения отказано. Судом установлено, что требования заявлены необоснованно, неправомерно и не подлежат удовлетворению в целом. Производство по делу в отношении редакции журнала "ПЛАС" прекращено вследствие того, что ответчик не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 г. решение суда от 10 декабря 2003 г. по делу N А40-41425/03-52-420 оставлено без изменения. Вместе с тем, судом указано на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии действительности высказываний Б., приведенных в п. 1.1 искового заявления, является ошибочным.

В кассационной жалобе на решение от 10 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 г. по делу N А40-41425/03-52-420 ООО "Банковский производственный центр" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 47 АПК РФ); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств:

- истцом не конкретизированы в исковом заявлении требования, которые он просит опровергнуть; - опубликованное в журнале интервью содержит высказывания Б., которые не являются "обвинением" истца в "нарушении авторских прав", как это пытается интерпретировать истец, а лишь мнением, оценкой его деятельности;

- в опубликованной статье нет ни одного словосочетания, которое позволило бы сделать вывод о нарушении истцом имущественных прав автора, перечисленных в ст.ст. 15, 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"; - содержание высказываний Б. не несет в себе информации о нарушении истцом закона, к тому же, упомянутые в п. 1.1 искового заявления высказывания Б. полностью соответствуют действительности; не соответствует действительности указание истца на то, что опубликованное интервью является рекламой, поскольку статья расположена в рубрике "Мнения", - редакция журнала "ПЛАС" не является юридическим лицом, поэтому производство по делу в отношении нее подлежит прекращению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом указав на следующее:

- истцом по настоящему делу оспариваются сведения, об опровержении которых заявлен настоящий иск, однако в нарушение ст.ст. 152 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинстве граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 18 августа 1992 г. N 11 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N 6), ст. 318 АПК РФ исковые требования не конкретизированы;

- по смыслу п. 6 вышеназванного Пленума надлежащим ответчиком по делу является редакция журнала "ПЛАС", исковые требования к Б., как к физическому лицу, и к ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" по заявленному предмету и основанию иска не подлежат удовлетворению;

- требования в отношении учредителя редакции - ООО "Рекон Интернешнл" заявлены не было, указанное лицо к делу не привлечено, а потому в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции; - принимая во внимание, что учредитель - ООО "Рекон Интернешнл" и редакция журнала "ПЛАС" приняли решение об опубликовании результатов собственного журналистского расследования в журнале "ПЛАС" N 3 за 2004 г., возникший спор может быть урегулирован истцом в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии действительности высказываний Б., приведенных в п. 1.1 искового заявления, однако счел, что, поскольку надлежащие авторы статьи, на которых закон возлагает обязанность представить доказательства соответствия распространенных сведений действительности, в качестве ответчиков в деле не привлекались, оснований к отмене (изменению) решения об отказе в иске не имеется.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинстве граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума указано, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужили в частности те обстоятельства, что истцом не были конкретизированы исковые требования и не указан в качестве надлежащего ответчика учредитель редакции ООО "Рекон Интернешнл".

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судом при назначении дела к слушанию либо проведении предварительного заседания истцу было предложено конкретизировать исковые требования. Более того, суд первой инстанции подробно проанализировал изложенные в мотивировочной части искового заявления высказывания Б., которые, по мнению истца, носят порочащий характер.

В нарушение ст. 47 АПК РФ судом не разрешен вопрос в установленном законом порядке о привлечении к участию в деле ООО "Рекон Интернешнл".

Также не принято во внимание, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Поэтому при заявлении требования об опубликовании опровержения редакция СМИ выступает в качестве соответчика, поскольку в противном случае решение суда не будет реально выполнимо.

С учетом изложенного прекращение производства по делу в отношении редакции журнала "ПЛАС" на основании п. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует признать неверным, нарушающим ст.ст. 18, 19, 56, Закона РФ "О средствах массовой информации" с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинстве граждан и юридических лиц, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 47 АПК РФ.

Нельзя признать верным вывод суда апелляционной инстанции касательно того, что по смыслу п. 6 вышеназванного Пленума надлежащим ответчиком по делу является редакция журнала "ПЛАС", исковые требования к Б., как к физическому лицу, и к ЗАО "Ай Эф Эс Расчетные технологии" по заявленному предмету и основанию иска не подлежат удовлетворению. Поскольку оспариваемая статья по своей форме является интервью, в качестве ответчика правомерно указано интервьюируемое лицо, чьи высказывания, по мнению истца, и носят порочащий характер.

Анализируя по существу спорные высказывания Б., суд первой инстанции квалифицировал их в качестве мнений указанного лица, каковыми являются мысли субъекта по определенному вопросу, результат его психической деятельности, а не сведений, то есть, сообщений о фактах явлениях, событиях, порочащих деловую репутацию лица и не соответствующих действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Мнение же субъекта выражает оценку факта и проверено на предмет соответствия действительности или нарушения закона быть не может.

Вместе с тем судом первой инстанции мнения Б. касательно деятельности истца проверены на предмет нарушения положений Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". При этом в нарушение п. 1 ст. 152 ГК РФ сам Б. от доказывания их соответствия действительности фактически был освобожден.

Мнения Б. признаны судом полностью соответствующими действительности. Апелляционная инстанция с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласилась, признав, что распространенные Б. сведения (а не мнения, как определил суд первой инстанции), изложенные в п. 1.1 искового заявления, не соответствуют действительности, однако счел, что с учетом того, что учредитель - ООО "Рекон Интернешнл" и редакция журнала "ПЛАС" приняли решение об опубликовании результатов собственного журналистского расследования в журнале "ПЛАС" N 3 за 2004 г., возникший спор может быть урегулирован истцом в самостоятельном порядке.

Данные выводы суда также нельзя признать законными и обоснованными.

При рассмотрении требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию лица, суду следовало четко и обоснованно определить, что представляют собой спорные суждения: мнение либо сведение.

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу закона (п. 1 ст. 152 ГК РФ) возложено на их распространителя.

Помимо этого, спорные высказывания касаются нарушения прав на программный продукт. Вопросы охраны программных продуктов урегулированы специальным Законом РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", а не Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", поэтому их проверка должна быть осуществлена сообразно положениям соответствующего закона.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что публикация результатов журналистского расследования позволяет истцу урегулировать спор в самостоятельном порядке, не исключает права истца на обращение в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 4 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты, как принятые с нарушением применения норм процессуального и материального права, а также вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам дела, а потому содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 декабря 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 г. по делу N А40-41425/03-52-420 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.