Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16317/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-11192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

"Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 г.

по делу N А40-11192/13, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 55-107),

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 11.09.2012 г.;

от ответчика: Ермилина А.Е. по доверенности от 10.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" 22.386 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011 г. N 16.

Решением от 05 апреля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении детали, повреждение является следствием обычного износа, истец не направил вагон в ремонт ответчику, что исключило бы сам факт причинения убытков. Завышена стоимость ремонта, которая составляет размер убытков.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, а ответчик поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

ОАО "ПГК" (Заказчик) и ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) 01.07.2011 г. заключен договор N 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Согласно условиям договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов истца по согласованному сторонами графику, а истец обязался оплачивать выполненные ответчиком работы (п. 1.1. Договора).

19.07.2011 г. ответчик произвел деповской ремонт вагон N 50226646, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенном ремонте вагона.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 6.2.-6.5. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии. Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

В августе 2012 года указанный вагон был отцеплен в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего ремонта в Эксплуатационное вагонное депо Октябрьск Куйбышевской железной дороги. Вопреки доводу жалобы, указанные действия не противоречат условиям п. 6.2 договора.

Согласно акту-рекламации N 304 от 22.08.2012 г., данная неисправность возникла по вине структурного подразделения ответчика - ВЧДр Кинель.

В связи с невозможностью эксплуатации вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий ремонт указанного дефекта.

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон N 50226646 был выпущен из ремонта.

Цена ремонта одного грузового вагона составила 22.386 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 997/10 от 15.02.2012 г. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, направил письменный ответ N 30/ОТК от 27.03.2012 г., согласно которому претензию истца считает необоснованной, так как при проведении расследования отказа вагона в эксплуатацию отсутствовал представитель вагонного ремонтного депо.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.1., 2.6. Регламента рекламационный акт подписывается членами комиссии в составе начальника эксплуатационного депо или его заместителями, руководителя производственного участка специалиста ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. Подписанный акт заверяется печатью ВЧДЭ.

Таким образом, отсутствие печати и подписи руководителя ближайшего ремонтного депо не может являться причиной уклонения от оплаты рекламационных документов на вагон N 50226646.

В связи с некачественным выполнением работ по проведению деповского ремонта в ВЧДР Кинель Самарского филиала ОАО "ВРК-1, истец понес убытки в размере стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта.

Согласно п.п. 2.8. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного протоколом N 47 от 22-23.11.2007 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, деповской и капитальный ремонты являются плановыми, постановка на которые осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. По п.п. 2.7. того же Положения текущий отцепочный ремонт является неплановым видом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод о не направлении вагона в ремонт в структурное подразделение ответчика необоснован, так как вагон отправлялся в ремонт не истцом, а ОАО "РЖД", которое следит за безопасностью перевозок независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между участниками перевозочного процесса.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 года по делу N А40-11192/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов