Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-5836/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-32991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 марта 2013 года по делу N А32-32991/2012

по иску индивидуального предпринимателя Халлум Марии Владимировны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Артемовой Екатерине Николаевне при участии третьего лица Марус Любови Михайловны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халлум Мария Владимировна (далее - истица, ИП Халлум М.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемовой Екатерине Николаевне (далее - ИП Артёмова Е.Н., ответчица) о взыскании задолженности в размере 1 466 731 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств по оплате товара, переданного истицей во исполнение договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Марус Л.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 заявленный иск удовлетворён в полном объёме. С ИП Артёмовой Е.Н. в пользу ИП Халлум М.В. взыскано 1 466 731 руб. 88 коп. основного долга и 27 667 руб.

32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждён факт передачи истицей ответчице товара, обусловленного договором купли-продажи от 30.12.2011 на общую сумму 1 466 731 руб. 88 коп. Однако ответчица в нарушение условий заключённого договора принятый товар не оплатила. Суд указал, что перечисление ИП Артемовой Е.Н. денежных средств на счета других лиц не свидетельствует об исполнении ею обязательств перед ИП Халлум М.В. по договору купли-продажи товара от 30.12.2011. В судебном заседании Марус Л.М. подтвердила, что перечисленные ею ИП Артёмовой Е.Н. денежные средства касались правоотношений, возникших между ними, и не имеют отношения к договору купли-продажи товара от 30.12.2011, заключенному между ИП Халлум М.В. и ИП Артёмовой Е.Н.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Артёмова Е.Н., в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что в нарушение пункта 3.5 договора купли-продажи истица не застраховала товар. Кроме того, товар был передан ответчице без идентификации по образцам интерьерной лавки истицы;

- суд также не учёл, что ответчица оплатила товар в полном объёме. После заключения договора ИП Халлум М.В. предложила ответчице перечислить денежные средства в счёт оплаты товара на расчётный счёт Марус Л.М., что и было сделано ИП Артёмовой Е.Н. в установленные договором сроки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От ИП Халлум М.В. поступил отзыв, в котором истица доводы ИП Артёмовой Е.Н. не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 между ИП Халлум М.В. (продавец) и ИП Артёмова Е.Н. (покупатель) был заключён договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истица обязалась передать в собственность ответчице товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а ответчица обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную в перечне N 1 цену (л.д. 13-31).

Во исполнение условий договора ИП Халлум М.В. передала ИП Артёмовой Е.Н. товар на общую сумму 1 466 731 руб. 88 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт приема-передачи товара от 30.12.2011 и товарная накладная N 148 от 30.12.2011 (л.д. 51-65, 81-98).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Кодекса).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (статья 467 Кодекса).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в перечне N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте (пункт 3.1.1 договора), а покупатель обязался осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приёмки, накладную и т.д.) (пункт 3.2.2 договора).

При сопоставлении сведений, указанных в перечне N 1 (спецификации) к договору купли-продажи, со сведениями, указанными в акте приёма-передачи и товарной накладной N 148 от 30.12.2011, подписанными без замечаний и скреплённых печатью ответчицы, следует, что номенклатура товара, его количество и цена полностью совпадают.

Договор купли-продажи от 30.12.2011 не содержит в себе условия, согласного которым стороны определили какие-либо каталоги товаров (образцы либо описания) в качестве обязательных приложений к нему, по которым стороны были обязаны идентифицировать товар при передаче его от истицы ответчице.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истица передала ответчице товар, не соответствующий ранее согласованному ассортименту, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 5.1 договора деньги за проданный товар перечисляются на расчётный счёт продавца в течении 3 месяцев после подписания акта сдачи-приёмки товара.

В связи с неисполнением ответчицей условия договора об оплате товара ИП Халлум М.В. обратилась с претензией от 27.09.2012, в которой просила ответчицу погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-11). Данная претензия ИП Артёмовой Е.Н. была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Артёмова Е.Н. пояснила, что ею была исполнена обязанность по оплате товара надлежащим образом. Ответчица пояснила, что по указанию ИП Халлум М.В. денежные средства за проданный товар она перечисляла на банковскую карту Марус Л.М.

Суда первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчицы по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, по условиям договора оплата товара должна была осуществляться на расчётный банковский счёт истицы, реквизиты которого были отражены в пункте 12 договора.

В силу положений пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора были изменены ранее согласованные условия о порядке оплаты товара, а также доказательства того, что истица давала поручение ответчице вносить оплату за поставленный товар на банковский счёт Марус Л.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Марус Л.М. пояснила, что она действительно получала денежные средства от ИП Артёмовой Е.Н., однако данная передача денежных средств не была опосредована заключением между истицей и ответчицей договора купли-продажи, так как деньги передавались ответчицей по самостоятельному обязательству, существующему с Марус Л.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что перечисление ИП Артемовой Е.Н. денежных средств на счета других лиц не свидетельствует об исполнении обязательств перед ИП Халлум М.В. по договору купли-продажи товара от 30.12.2011.

Ввиду того, что ответчица не представила доказательства погашения задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.

Ссылку ответчицы на положения пункта 3.5 договора купли-продажи, как на основание для освобождения её от исполнения обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Указанный пункт договора содержит условие, согласно которому в случае, когда продавец не осуществляет страхование в соответствии с договором, покупатель вправе застраховать товар и потребовать от продавца возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что пункт 3.5 договора содержит только санкцию за неисполнение продавцом условия о страховании товара, однако сам по себе он не может рассматриваться в качестве условия, устанавливающего обязанность ИП Халлум М.В. страховать товар. Иные пункты договора также не устанавливают указанной обязанности истицы (договор не содержит условие об объёмах товара, подлежащего страхования, о страховом случае, выгодоприобретателе, сроке страхования и т.д.).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2013 года по делу N А32-32991/2012 без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина