Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-6497/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-65486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. В. Антонова, доверенность от 20.02.2013 N 78АА4047060;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6497/2013) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-65486/2012 (судья Е. В. Чуватина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, место нахождения: 628418, Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ, ул. Лермонтова, д. 9/1; далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 21 803, 60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 12 489, 01 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали основания для начисления пени, так как ответчик выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения в установленный срок; в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты (неустойка) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н 671 СЕ 98, под управлением Бозояна А.Р. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 527 ЕТ 98, под управлением водителя Дмитриева С.К.

Согласно справке о ДТП от 16.03.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении 78 АД N 285974 от 16.03.2010 указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля КАМАЗ Бозояном А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования, полис серия ВВВ N 0152219115.

В результате данного ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2010.

Автомобиль Опель Астра застрахован в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по полису страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности АТ N 005073-09 от 05.06.2009 по страховому риску "все риски".

Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 59988,68 руб. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств ООО "МКЦ Уральская 33", выполнившему восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 57140,13 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2011 о выплате страхового возмещения по вышеприведенному ДТП, претензия была получена ответчиком 18.02.2011.

Ответчик страховое возмещение уплатил истцу частично, на сумму 35336,53 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения и неустойка за просрочку его выплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения 21803,60 руб.

Ответчик не оспаривает решение суда в части суммы страхового возмещения, но полагает, что, поскольку выплата им была произведена в 30-дневный срок, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), то основания для начисления пени отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Указанной нормой установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае просрочки страховщиком причинителя вреда выплаты страхового возмещения страховщик потерпевшего может предъявить требование о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации было получено ответчиком 18.02.2011.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании 12489,01 руб. неустойки, начисленной на сумму неоплаченного ущерба, за период с 18.03.2011 по 14.09.2012.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с выплатой неоспариваемой части возмещения в 30-дневный срок с него не подлежит взысканию заявленная неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ неустойка, предусмотренная данной нормой, призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ надлежащим исполнением является исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что частичное удовлетворение ответчиком требований истца в пределах установленного статьей 13 Закона N 40-ФЗ 30-дневного срока не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Надлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба является выплата всей суммы ущерба, а не ее части.

Поскольку обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме в установленный законом срок исполнена не была, то истец правомерно начислил пени в размере 12489,01 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным, пени в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу N А56-65486/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева