Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-2209/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А57-19987/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСУ", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2013 года

по делу N А57-19987/2012 (судья Е.В. Яценко),

по исковому заявлению ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", г. Сызрань,

к ООО "ДСУ", г. Саратов

о взыскании задолженности по договору N 122 от 15 июня 2012 г. в сумме 900 000 рублей, проценты в сумме 16 383,33 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 21 327, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятиеN 85", г.Сызрань Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРС", г.Саратов о взыскании задолженности по договору поставки N 122 от 15 июня 2012 года в сумме 900 000 рублей, проценты в сумме 16 383,33 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 21 327,67 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела 15 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДСУ", в дальнейшем именуемый "Поставщик" и Открытое акционерное общество "ДЭП N 85" в дальнейшем именуемое "Покупатель" заключен договор поставки N 122.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя инертные материалы, наименование и цена которой предусматривается в спецификациях, протоколах согласования цен, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Цена продукции включает в себя стоимость транспортировки продукции железнодорожным транспортом. Стоимость транспортировки продукции железнодорожным транспортом включает в себя все расходы, необходимые для транспортировки продукции, в частности провозную плату и иные услуги ОАО "РЖД" (и/или иных транспортных организаций), связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом. Цена считается согласованной с момента подписания спецификации или протокола согласования цен уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата продукции, включая стоимость транспортировки, и сумму налога на добавленную стоимость осуществляется путем 100 % предварительной оплаты на поставляемую продукцию.

Истец в счет поставки товара по договору поставки N 122 от 15 июня 2012 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик товар не поставил, а денежные средства возвратил истцу лишь в размере 100 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и отказа в возврате денежных средств в размере 900 000 рублей, истец обратился с настоящим заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования являются правомерными и обоснованными так как, условия договора по поставке товара ответчик не исполнил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также не исполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, а ответчик не представил доказательств того, что в последующем в установленном законом порядке, направлял истцу уведомления о возможности получения непоставленного товара, а, следовательно, отказ не является основанием для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар.

В спецификации к Договору указано, что будет производиться поставка щебня 5-15 M1400 производства ОАО "Орское карьероуправление" по цене 1370,00 руб., в том числе НДС 18%, за 1 тонну. Отгрузка будет произведена в сроки с 25.06.2012 г. по 06.07.2012 г.

Стороны обменивались документацией (договор, спецификации, заявки, претензии и т.д.) с помощью факсимильной связи.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДЭП N 85" 18 июня 2012 г. направило в адрес ООО "ДСУ" заявку исх. N 397 на поставку щебня гранитного (М 1400) фракции 5-15 в количестве 11 вагонов, порядок оформления и отправки которой оговорено в пункте 4.1.1 Договора.

19 июня 2012 г. Поставщик выставил Покупателю счет N 91 на сумму 1 039 830 рублей. В этот же день 19 июня 2012 г. Покупателем была осуществлена предварительная оплата поставляемой продукции в размере 1 000 000 рублей.

Однако, Ответчиком поставка продукции не осуществлена, а денежные средства истцу не возвращены.

Со своей стороны ОАО "ДЭП N 85" все обязательства исполнил надлежащим образом.

В адрес ООО "ДСУ" Истцом направлялись претензии исх. N 437 от 06 июля 2012 г. и исх. N445 от 12 июля 2012 г.

В результате чего, ответчик 17 августа 2012 г. возвратил истцу 100 000 рублей.

Доказательств поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, ответчик тем самым подтвердил наличие договорных отношений, а также получения аванса в указанном размере и принял предложение истца об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора.

В данном случае, в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, а ответчик не представил доказательств того, что в последующем в установленном законом порядке направлял истцу уведомления о возможности получения, не поставленного товара, а, следовательно, отказ не является основанием для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора по поставке товара, суд первой инстанции правомерно применил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. И общая сумма процентов составляет 16 383, 33 руб.

Из чего следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные проценты в сумме 16 383,33 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумму 21 327,67 рублей по платежному поручению N 631 от 21.09.2012 года.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 21 327,67 рублей.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было обеспечено право ответчика на его участи в заседании, а также представление доказательств и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2013 года

по делу N А57-19987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова