Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5322/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-19204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Наш дом" - председатель Курочкин Г.Б., (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013); Виниченко Е.В., по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2013 года

по делу N А50-19204/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1105903002600, ИНН 5903060313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 42 444 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-99).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, судом при вынесении решения не проведен анализ договорных обязательств, не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела истцом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт некачественного проведения ремонта подтверждается актом проверки выполнения капитального ремонта кровли, фасада, систем ХГВС и водоотведения, отопления, электроснабжения на объекте по ул.Желябова, 10 от 21.03.2011, который подписан с замечаниями председателя, действующего на том момент ТСЖ "Наш дом", где отражено, что система электроснабжения заменена не полностью. Выводы акта считает подтвержденными письмом Министра ЖКХ Пермского края.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои функции управляющей организации надлежащим образом, мер по устранению недостатков подрядчиком не принял, что повлекло возникновение убытков у истца, поскольку он понес затраты на проведение повторных ремонтных работ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2013 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 130/2009 от 19.06.2009 долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, копии акта контрольной проверки выполнения капитального ремонта дома по ул. Желябова, 10 от 23.03.2011 с замечаниями управляющей ТСЖ "Наш дом", копии письма Министра ЖКХ Пермского края о направлении информации по устранению нарушений от 07.04.2011, копии заявления ТСЖ "Наш дом" от 29.04.2011 в Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, копии письма Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 27.05.2011, копии заявления истца в МУП "Технический надзор за капитальным ремонтом" от 13.05.2011, копии письма МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" N 625 от 23.05.2011, копии письма Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию ЖКХ" от 08.11.2012.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом объяснений представителя истца о причинах непредставления части данных документов в суд первой инстанции в связи с их нахождением у другого представителя, признанных судом уважительными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до 01.06.2010 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, осуществляло ООО "ЖилКомСтандарт-плюс".

В настоящее время управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, проведённого в форме заочного голосования 29.04.2010 (л.д. 46).

21.04.2008 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Желябова в г.Перми было принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта г.Перми, об утверждении объемов работ по капитальному ремонта и их стоимости в соответствии со сметой, включая ремонт внутридомовых инженерных систем: электро-, тепло-, водоснабжения, ремонт крыши, фасада, а также о внесении 5% от общей стоимости капитального ремонта собственниками помещений (протокол N 1 от 21.04.2008 - т.1 л.д. 36).

19.06.2009 между ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (Исполнитель) и Управлением ЖКХ администрации города Перми (Плательщик) заключен договор долевого финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 130/2009, в соответствии с условиями которого Плательщик принял на себя обязательства предоставить на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средства финансовой поддержки Исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, ремонта крыши, ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10. Стороны установили, что на момент заключения договора общая стоимость капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 976 103 руб., размер финансовой поддержки из бюджета - 6 627 298 руб.

Между ООО "ЖилКомСтандарт" (заказчик) и ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" (подрядчик) 19.06.2009 заключен договор подряда N 124, согласно которому подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчётом и рабочим проектом капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома должны были быть осуществлены демонтаж общедомовых приборов учёта электроэнергии и установка новых в количестве 2 штук (л.д. 42-45).

В соответствии с актом от 11.11.2009 г. данные работы были приняты заказчиком, без каких-либо замечаний. Акт подписан со стороны заказчика и подрядчика и заказчика Бусыгиной В.П. (л.д. 17-23).

Согласно акту о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания N 10 по ул. Желябова от 18.11.2009 на основании осмотра предъявленных к приёмке законченных капитальным ремонтом внутридомовых инженерных систем электроснабжения, оценка качества ремонтно-строительных работ - удовлетворительно (л.д. 25-26).

Актом осмотра от 10.06.2010, составленным ТСЖ "Наш дом", созданным для управления многоквартирным домом - протокол от 29.04.2010 (л.д.46), установлено, что на момент обследования, после капитального ремонта отсутствуют общедомовые приборы учёта электроэнергии (л.д. 57).

На основании обращения ТСЖ "Наш дом" 23.03.2011 комиссией в составе представителей Управления ЖКХ администрации города Перми, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом", Государственной инспекции вневедомственного контроля, ООО "ЖилКомСтандарт-плюс", ТСЖ "Наш дом" проведена контрольная проверка выполнения капитального ремонта кровли, фасада, систем ХВС, ГВС и водоотведения, отопления, электроснабжения на объекте по адресу: ул. Желябова, 10, по результатам которой составлен акт, подписанный представителем ТСЖ "Наш дом" с возражениями. В возражениях указано, что система электроснабжения заменена не полностью; согласно п. 9 акта выполненных работ за ноябрь 2009 г. установлены счетчики однофазные в количестве 2 шт., согласно п. 12 установлены счётчики однофазные в количестве 96 штук. В действительности все указанные счетчики отсутствуют, работы по их установке не проводились (л.д. 27-28).

19.10.2011 на основании осмотра электроустановки при участии заместителя начальника Камских районных электрических сетей ОАО "МРСК Урала" установлено, что учёт электроэнергии на 19.10.2011 ВРУ (вводно-распределительного устройства), измерительные цепи от трансформатора тока смонтированы выведены на коробку ИК (испытательный клеммник), но к счётчику не подключён ввиду его отсутствия. Согласно сметного расчёта, подрядной организацией, выполнявшей работы по ремонту сетей электроснабжения жилого дома, должны быть смонтированы два однофазных прибора учёта электроэнергии, в то время как электроснабжение МОП (Места общего пользования) и лифтов реализовано на напряжении 0,4 кВ (л.д. 29).

В связи с отсутствием электросчётчиков на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10 ТСЖ "Наш дом" 30.10.2011 заключило договор N 20 с ООО "ГрадСтройПермь" на выполнение электромонтажных ремонтных работ с заменой расчётного узла учёта электроэнергии (л.д. 7-8).

Электромонтажные ремонтные работы с заменой расчётного учёта электроэнергии по данному договору 12.12.2011 были выполнены ООО "ГрадСтройПермь" в полном объёме и переданы по акту приёма-передачи (л.д. 30). Истцом произведена оплата выполненных работ платёжными поручениями от 24.11.2011 N 246 (л.д. 35) и от 27.12.2011 г. N 308 (л.д.34).

Истец, полагая, что ответчик, осуществляя функции управляющей компании, приняв по акту 11.11.2009, подписанному без замечаний, у ООО "ЖилКомСтандарт" некачественно выполненные работы в рамках договора от 19.06.2009 N 124, причинил ущерб интересам жителей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в качестве доказательств возникших убытков документы не могут с достоверностью подтверждать их причинение в результате виновных действий ответчика; истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент приёмки выполненных работ общедомовые приборы учета отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил N 491).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) входит в состав общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10, до 01.06.2010 осуществляло ООО "ЖилКомСтандарт-плюс".

На ООО "ЖилКомСтандарт-плюс" как на управляющей организации в период проведения капитального ремонта и стороне по договору подряда N 124 от 19.06.2009 лежала обязанность по организации контроля за качественным проведением ООО "ЖилКомСтандарт" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, приемке выполненных работ с указанием выявленных недостатков, а также обеспечению устранения выявленных нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении ремонтных работ, в том числе в период гарантийного срока.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, несмотря на то, что актом от 18.11.2009 капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения был признан удовлетворительным, а работы по договору подряда заказчиком были приняты без замечаний (акт от 11.11.2009, подписанный от обеих сторон Бусыгиной В.П.), впоследствии было выявлено отсутствие общедомовых приборов учета.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах документами, представленными истцом, в частности, актом контрольной проверки от 23.03.2011 (л.д. 27, 28), актом осмотра электроустановки от 19.10.2011 (л.д. 29), актом от 10.06.2010 (л.д. 32), письмом Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 27.05.2011 (л.д. 33), в котором указано, что объемы выполненных работ по ремонту кровли, фасада, систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, отопления, соответствуют фактическим затратам, за исключением электромонтажных работ, где отсутствуют общедомовые приборы учета электроэнергии в количестве 2 штук.

Аналогичная информация об отсутствии приборов учета после проведения работ по капитальному ремонту ООО "ЖилКомСтандарт" указана в копии письма Министра Жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о направлении информации по устранению нарушений от 07.04.2011.

При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции был представлен отзыв, в котором указывалось на недоказанность факта причинения вреда именно ответчиком. Наличие спорного оборудования на момент приемки работ ответчиком документально не доказано, акт о приемке выполненных работ от 11.11.2009, подписанный от имени заказчика и подрядчика одним лицом, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих установку приборов учета, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

С учетом изложенных обстоятельств факт причинения убытков в результате действий ответчика следует считать доказанным.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что на момент приёмки выполненных работ общедомовые приборы учета отсутствовали. Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции ошибочным на основании следующего.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказывание отрицательных фактов процессуальным законодательством не предусмотрено и не представляется возможным.

Факт и размер понесенных истцом расходов на установку приборов учета подтвержден надлежащими доказательствами: договором от 30.10.2011 N 20 (л.д. 7-8), актом приёма-передачи от 12.12.2011 (л.д. 30), платёжными поручениями от 24.11.2011 N 246 (л.д. 35) и от 27.12.2011 г. N 308 (л.д.34).

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба ТСЖ "Наш дом", неправомерность действий ответчика, повлекших возникновение убытков, их размер, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-19204/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1105903002600, ИНН 5903060313) 42 444 (сорок две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц