Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3548/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А28-9283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

конкурсного управляющего - Терентьева И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-9283/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Котельничская" Терентьева Игоря Михайловича

об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Котельничская" (далее - Птицефабрика, должник) конкурсный управляющий Терентьев Игорь Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего Птицефабрики в сумме 40.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего Птицефабрики в размере 40.000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2013 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил статью 20.6 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо сложности проводимой работы по выполнению обязанностей конкурсного управляющего Птицефабрики и полагает, что судом не исследовано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий Терентьев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, настаивает на их удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2012 Птицефабрика признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением от 24.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев И.М..

Предметом спора явился вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Птицефабрики Терентьева И.М. до 40.000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5).

В пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Птицефабрики 28.02.2013 большинством голосов приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 40.000 рублей в месяц. Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Однако наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что в собственности должника имеется 33 объекта недвижимости, которые расположены в различных населенных пунктах, 31 единица автотранспортных средств и самоходной техники, а также земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности; для реализации земельных участков по более высокой цене их необходимо размежевать, для чего конкурсный управляющий должен будет провести большой объем работы, встретиться с собственниками граничащих участков; при этом общая рыночная стоимость имущества должника (за исключением земельных участков) составляет 19 761 500 рублей, размер требований кредиторов, включенных в реестр (с учетом пеней и штрафов) составил 13 443 179 рублей 80 копеек и пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему повышенной суммы вознаграждения.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов.

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим Терентьевым И.М. своих обязанностей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Птицефабрики уполномоченным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Факт нарушения конкурсным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, уполномоченным органом документально не подтвержден.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и удовлетворяя заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из значительного объема и сложности выполняемой Терентьевым И.М. работы, наличия протокола собрания кредиторов Птицефабрики от 28.02.2013 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 40.000 рублей, а также из того, что у должника имеются средства, достаточные для выплаты увеличенного размера вознаграждения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40.000 рублей в месяц, признав его обоснованным и разумным.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель жалобы не представил необходимых доказательств в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2013 по делу N А28-9283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева