Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-6399/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-63976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Симоновой А.В. по доверенности от 05.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6399/2013) ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-63976/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТРАКТ-СТРОЙ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Лютоеву А.А.

3-е лица:

1) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, 2) ООО "Топтранс", 3) ООО "Дженерал Аттачмент", 4) ООО "Транском", 5) ООО "Терминал", 6) ООО "Петропром", 7) ООО "Центр оценки "Рослекс", 8) ЗАО "Унирем Автосервис", 9) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области, 10) ООО "Северо-Западный трест", 11) ЗАО "Метахим", 12) ОСАО "РОССИЯ", 13) Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество), 14) Региональное отделение фонда Социального страхования (ФСС), 15) ООО "Севр Авто М СПб", 16) ООО "Ресстройкомплект", 17) ООО "Олдим", 18) Ткаченко Сергей Ефимович, 19) Ленинградское областное государственное предприятие "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление", 20) ООО "ТК Альянс", 21) ЗАО "Сельхозхимия", 22) ОСАО "Ингосстрах"

о признании недействительным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" (место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский р-н, д. Пионер, производственная база, ОГРН 1024701896988) (далее - ООО "ТРАКТ-СТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Лютоева А.А. об оценке вещи или имущественного права от 11.10.2012 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утверждению отчета об оценке имущества N 102/12, произведенного ООО "Центр оценки "Рослекс".

Определением суда от 10.12.2012 по ходатайству судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Центр оценки "Рослекс" (оценщик).

Решением суда от 28.01.2013 заявление ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАКТ-СТРОЙ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость имущества, определенная с применением коэффициента вынужденной продажи (74,97 %), скидка на предпродажную подготовку (5%) и скидка на проведение инструментальной диагностики (20%) по смыслу Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов не может быть считаться рыночной. Тогда как в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Следовательно, определенная в отчете N 102/12, и утвержденная постановлением пристава от 11.01.2012 стоимость арестованного имущества, не соответствует требованиям статей 3 и 85 Закона об исполнительном производстве, а также положениям Федеральных стандартов.

В судебном заседании представитель ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.04.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 791/10/36/СД в отношении ООО "Тракт-Строй" был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства, принадлежащие ООО "Тракт-Строй", в количестве 39 единиц. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении для участия в сводном исполнительном производстве специалиста в целях проведения оценки арестованного имущества для определения его рыночной стоимости. На основании договора от 02.10.2012 N ДО-2/12-137 выполнение работ по оценке арестованного имущества было поручено ООО "Центр оценки "Рослекс".

Оспариваемым постановлением от 11.10.2012 об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель принял отчет ООО "Центр оценки "Рослекс" об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО "Тракт-Строй" на общую стоимость 25 267 500 руб.

Посчитав, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит Закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на необоснованное занижение стоимости арестованного имущества в связи с тем, что оценка имущества не соответствует рыночным ценам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оснований для непринятия отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и действий по его вынесению.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно положениям статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 26.08.2010 в процессе совершения исполнительных действий наложен арест на имущество должника, а именно 39 наименований транспортных средств на общую сумму 21 234 837 руб. (по предварительной оценке).

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 791/10/36/47-СД вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, о принятии приставом отчета N 102/12 от 04.10.2012, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 25 267 500 руб., при этом пунктом 2 постановления заинтересованным лицам (должнику и взыскателям) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление получено руководителем ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" 16.10.2012.

Основанием для оспаривания ООО "Тракт-Строй" постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 об оценке вещи, является несогласие заявителя с определенной ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" в отчете N 102/12 от 04.10.2012 рыночной стоимостью имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет N 102/12 от 04.10.2012 не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Доводы ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" о том, что в результате оценки имущества занижена его рыночная стоимость, не основаны на доказательствах.

ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" отчет, произведенный ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" в отчете N 102/12 от 04.10.2012 не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" постановление и действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-63976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-Строй" (место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский р-н, д. Пионер, производственная база, ОГРН 1024701896988) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская