Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 11АП-6596/13

г. Самара

07 июня 2013 г.

Дело N А49-9983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "Пензенские творческие мастерские Союза художников России" - извещен, не явился,

от Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А49-9983/2012 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Геннадьевича (ИНН 583512815581, ОГРНИП 304583519700211), г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Елистратову С.В., г. Пенза,

Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенские творческие мастерские Союза художников России", г. Пенза,

Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Александр Геннадьевич (далее заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Октябрьского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Елистратову С.В. о признании незаконными действий по вынесению в ходе исполнительного производства N 71701/12/51/58 постановления о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2012 г., а также с требованием об исключении из акта наложения ареста (описи имущества) от 12.12.2012 г. следующего имущества: массажное кресло S/N 110-0804000091; вертикальный солярий в корпусе оранжевого цвета; вертикальный солярий в корпусе желтого цвета Magnum Turbo; вертикальный солярий в корпусе красного цвета с серыми полосками в нижней части Tower - Turbo; горизонтальный солярий MegaSan powered.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А49-9983/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ПTM CXP" об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 г. по делу А49-3863/2011 в обеспечение указанного иска принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на следующее имущество: солярий Soltron TEMPTATION S-45, 2007 года выпуска; солярий Mega Sun 4000 Ultra Powet, 2006 года выпуска; солярий Soleile Energy, 2006 года выпуска; солярий Soleile Doubl Tower, 2006 года выпуска; солярий Soleile Mega Power, 2005 года выпуска; система кондиционирования воздуха на базе двух штук Hitachi Utopia (RAS 130HQ).

Для исполнения данного определения 11.07.2011 г. судом был выдан исполнительный лист AC N 003220008, постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского POCП УФCCП России по Пензенской области Шимохиным А.В. от 12.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 23664/11/48/58 в отношении должника - ООО "ПTM CXP" в пользу заявителя.

12.07.2011 г. судебным приставом - исполнителем с участием понятых и сторон исполнительного производства произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. M. Горького, 41. Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит 55 позиций частей имущества, подвергнутого аресту, поскольку подлежащее аресту имущество было демонтировано арендодателем заявителя - ООО "ПTM CXP" на основании акта демонтажа от 23.11.2010 г.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение директору ООО "ПТМ СХР" Шабанову В.В., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 г. по делу N А49-3863/2011 в отношении арестованного имущества принята обеспечительная мера в виде установления запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области производить замену ООО "ПТМ СХР" в лице директора Шабанова В.В. как хранителя арестованного имущества, и передавать имущество на хранение другому лицу.

В рамках того же дела N А49-3863/2011 ООО "ПТМ СХР" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Михайлову А.Г. о взыскании с него задолженности по оплате арендной платы, неосновательного обогащения за хранение имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков арбитражным судом вынесено решение от 31.01.2012 г. по делу А49-3863/2011, в соответствии с которым иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО "ПТМ СХР" удовлетворен частично. С предпринимателя Михайлову А.Г. в пользу ООО "ПТМ СХР" взыскано 238 003, 81 руб., в том числе: 25 300 руб. - сумма основного долга, 202 500 руб. - неосновательное обогащение, 10 203, 81 руб. - проценты, а также расходы по госпошлине 2 000 руб.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 г. и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2012 г.

Для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист АС N 003654535 от 14.05.2012 г., постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от 31.05.2012 г. в отношении предпринимателя Михайлова А.Г. возбуждено исполнительное производство N 71701/12/51/58.

В рамках данного исполнительного производства 12.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанным документам аресту подвергнуто следующее имущество Предпринимателя: массажное кресло S/N 110-0804000091; вертикальный солярий в корпусе оранжевого цвета; вертикальный солярий в корпусе желтого цвета Magnum Turbo; вертикальный солярий в корпусе красного цвета с серыми полосками в нижней части Tower -Turbo; горизонтальный солярий MegaSan powered.

Заявитель считает данное постановление незаконным считает, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 12.07.2011 г. Вынесенное 12.12.2012 г. постановление о наложении ареста без учета имущества, арестованного ранее, противоречит принципу соразмерности исполнительных действий размеру требований и нарушает права заявителя.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Федерального Закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение исполнительных документов осуществляется судебным приставом - исполнителем путем совершения исполнительных действий - действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимаемые судебным приставом - исполнителем по вопросам исполнительного производства решения оформляются постановлениями (статья 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Приведенный в части 3 статьи 68 перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и включает в себя в числе других обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данной статье законодатель разграничивает арест имущества должника как обеспечительную меру исполнения исполнительного документа (применяемую не судом, а приставом) и косвенно указывает, что арест может быть и составной частью обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведены случаи, в которых применяется арест на имущество должника: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 указанной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Процедура проведения ареста имущества должника регламентирована в части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых, при аресте имущества должника составляется акт о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Как следует из материалов дела, после возбуждения в отношении должника 31.05.2012 г. исполнительного производства N 71701/12/51/58 судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, запрошена информация о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, автомототранспорта.

После получения информации судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 18.06.2012 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Нижнекамский Филиал ОАО "МДМ Банк", по сообщению которого на счете должника имеется остаток средств в сумме 1 782, 92 руб.).

Из иных кредитных учреждений поступили сведения об отсутствии счетов должника либо денежных средств на них.

12.12.2012 г. судебным приставом - исполнителем произведен арест имущества должника, о чем вынесено соответствующее постановление о наложении ареста на имущество должника, с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом -исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий при наличии законных оснований.

Довод заявителя о несоблюдении судебным приставом принципа соразмерности, о необходимости обращения взыскания на имущество, подвергнутое аресту постановлением от 12.07.2011 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 12.07.2011 г. арест имущества произведен в порядке исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 11.07.2011 г. по делу А49-3863/2011. Обеспечительные меры были приняты в обеспечение иска, должником по исполнительному листу и исполнительному производству N 23664/11/48/58 является ООО "ПТМ СХР". В этой связи исполнительные производства N 71701/12/51/58 и N 23664/11/48/58 не могли быть объединены в одно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (данные исполнительные производства возбуждены в отношении разных должников).

Кроме того, заявителем не учтены положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением суда заявителю отказано в удовлетворении иска. Судебный акт вступил в законную силу. Решение суда не содержит указания на отмену обеспечительных мер, определения об отмене мер по обеспечению иска судом не выносилось.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежали применению нормы статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом заявитель ссылается на вывод, сделанный судом в решении по делу N А49-3863/2011 о том, что действия ООО "ПТМ СХР" по удержанию и хранению заявленного к истребованию из чужого незаконного владения имущества до 08.04.2011 г. являлись законными и обоснованными с целью обеспечения обязательств бывшего арендатора как по внесению задолженности по арендным платежам, так и стоимости услуг по хранению имущества.

Однако данный вывод сделан судом при оценке правомерности действий ООО "ПТМ СХР" как арендодателя при удержании имущества арендатора (Предпринимателя).

По правилам статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Между тем, в отношении имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2011 г., сохраняется обременение (арест) по обеспечительным мерам в рамках исполнительного производства N 23664/11/48/58, возбужденного в отношении должника ООО "ПТМ СХР", что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество как применение меры принудительного исполнения по исполнительному производству N71701/12/51/58, возбужденному в отношении иного должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По правилам статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

По смыслу части 2 указанной статьи в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, также допускается обращение взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В случае отсутствия согласия, обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из положений статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должно осуществляться в судебном порядке на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае приставом исполнялся исполнительный документ, выданный на основании решения суда о взыскании задолженности, при этом между взыскателем и должником не было оформлено соглашение об обращении взыскания на удерживаемое взыскателем имущество.

Кроме того, согласно отчету N 1/01-И-13 от 09.01.2013 г. об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленному привлеченным к исполнительному производству специалистом - ООО "Эксперт плюс", рыночная стоимость имущества, подвергнутого аресту оспариваемым постановлением, составляет 192 000 руб. без учета НДС, что не превышает подлежащую взысканию сумму задолженности по спорному исполнительному производству.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения приставом принципа соразмерности при вынесении оспариваемого постановления и составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

12.12.2012 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в которое кроме спорного исполнительного производства N 71701/12/51/58 в пользу ООО "ПТМ СХР" были включены: исполнительное производство N 141150/12/51/58 от 05.12.2012 г., возбужденное на основании постановления ГИБДД Пензенской области N 58 ТО 019055 от 21.06.2012 г.; исполнительное производство N 138406/12/51/58 от 28.11.2012 г., возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области N 06800290020912 от 20.11.2012 г.; исполнительное производство N 126552/12/51/58 от 18.10.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы N 044781083 от 19.07.2012 г.; исполнительное производство N 119446/12/51/58 от 02.10.2012 г., возбужденное на основании постановления ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы N1270 от 24.09.2012 г.; исполнительное производство N 119452/12/51/58 от 02.10.2012 г., возбужденного на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы N 1070 от 14.09.2012 г.; исполнительное производство N 116989/12/51/58 от 24.09.2012 г., возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области N 06800290018133 от 05.09.2012 г.; исполнительное производство N 81998/12/51/58 от 22.06.2012 г., возбужденное на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области N 06800290010233 от 18.06.2012 г.; исполнительное производство N 56030/12/51/58 от 28.04.2012 г., возбужденное на основании постановления ГИБДД Пензенской области N 58 РО 017122 от 23.05.2012 г.; исполнительное производство N 51119/12/51/58 от 20.04.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы N вс 044778288 от 11.05.2011 г.; исполнительное производство N 51015/12/51/58 от 20.04.2012 г., возбужденное на основании исполнительного листа судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы N вс 044798529 от 12.04.2011 г.; исполнительное производство N 47962/12/51/58 от 12.04.2012 г., возбужденное на основании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы N 383 от 05.04.2012 г.

Впоследствии задолженность по перечисленным выше исполнительным производствам должником погашена в добровольном порядке по квитанциям АА N 046794, АА N 0447208, указанные исполнительные производства окончены, что подтверждено судебным приставом - исполнителем, в связи с чем дело рассмотрено в арбитражном суде без участия взыскателей по указанным исполнительным производствам.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям приведенных правовых норм, отвечают основным принципам законодательства об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2013 г. по делу N А49-9983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная