Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4236/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-48758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казанцев К.А., доверенность от 24.09.2012,

от заинтересованного лица: Соловьев К.В., доверенность от 21.01.2013 N 30-1/ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-48758/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N7-003/2012 от 02.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройинвест" (далее - Общество, ООО "Монолитстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7-003/2012 от 02.10.2012, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности на основании ч.4 ст.8.25 КоАП РФ

Решением от 29 марта.2013 года по делу N А41-48758/12 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы жалобы, ссылаясь на ошибочный вывод суда об отсутствии надлежащего уведомления общества по административному делу. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, в котором указывает на нарушение прав ООО "Монолитстройинвест" при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом в связи с поступлением в Комитет лесного хозяйства Московской области запроса Депутата Государственной думы Федерального собрания РФ с информацией о нарушении лесного законодательства в Истринском районе Московской области, сотрудниками Истринского филиала ФГУ "Мособллес" установлено, что в квартале 87-Д выделе 2 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ФГУ "Мособллес" произведено складирование строительных материалов и их отходов, а также установлено, что в квартале 87-Д выделах 3,2 и квартале 88-Д выделе 13 Рождественского участкового лесничества установлен просветленный забор, что, по мнению проверяющих,свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, в связи с чем 15.08.2012 должностным лицом Истринского филиала ФГУ "Мособллес" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.09.2012 года в отношении ООО "Монолитстройинвест" составлен протокол 7-003/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, выразившимся в проведении на лесном участке вида мероприятий - установка прозрачного металлического забора с дверными проемами, не предусмотренного проектом освоения лесов, являющегося нарушением ч.11 п. "а" Договора N 50-0931-04-05-0510 аренды земельного участка от 25.12.2008.

02 октября 2012 дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области и по результатам рассмотрения вынесено постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7-003/2012, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

ООО "Монолитстройинвест", не согласившись с принятым решением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области о рассмотрении дела об административном правонарушении N 7-003/2012 от 02.10.2012.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований действующего законодательства при осуществлении гражданами, должностными и юридическими лицами деятельности по заготовке и вывозке древесины и иной лесной продукции, проведения рубок лесных насаждений, а также другие виды пользования лесными ресурсами.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Понятие лесного участка закреплено в статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье Кодекса лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства 1 нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на несколько категорий, в том числе:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли лесного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевыми назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежностей к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса.

Таким образом, освоение лесных участков может осуществляться только на основании проекта освоения земельного участка, в отношении которого проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Монолитстройинвест" привлечено к административной ответственности за то, что на арендованном лесном земельном участке произвело работы по установке металлического просветленного забора, в то время, как указанный вид мероприятия не предусмотрен проектом освоения лесов Общества.

Общество в обоснование заявленного требования указывает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом вменяемого правонарушения, так как ООО "Монолитстройинвест" не возводило ограждения принадлежащего ему лесного участка, а установка забора произведена третьими лицами.

Кроме того, указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела без участия представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства и проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе Комитет указывает о наличии в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2012 письменного указания законного представителя общества Меняйло А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вместе с тем в протоколе указано о рассмотрении дела 25.09.2012, а постановление вынесено административным органом 02.10.2012.

Согласно п. 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Так как постановление об административном правонарушении вынесено 02.10.2012, апелляционный суд приходит к выводу о рассмотрении дела, состоявшемся 02.10.2012, когда и был вынесен окончательный акт по административному делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления Общества и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.10.2012.

Наличие письменного указания законного представителя Общества о рассмотрении дела в его отсутствие не означает, что административный орган не должен выполнять обязанность о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) индивидуального предпринимателя о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества. Какие-либо доказательства извещения ООО "Монолитстройинвест" и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Довод комитета о том, что явка представителя общества в день рассмотрения дела 02.10.2012 подтверждает надлежащее уведомление законного представителя о времени и месте рассмотрения дела 02.10.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы административного дела не содержат доверенности, на основании которой действовал явившийся представитель, в связи с чем невозможно установить у него наличие соответствующих полномочий и тип доверенности (общая либо специальная).

Кроме того, постановление не содержит время рассмотрения дела и его принятия, тогда как общество ссылается на случайное присутствие своего представителя в административном органе 02.10.2012, которому было вручено готовое постановление о привлечении к ответственности. Административным органом указанный довод общества документально не опровергнут.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отложении рассмотрения дела на 02.10.2012. В ходе рассмотрения дела судом таких доказательств также не представлено.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено административным органом без участия законного представителя Общества и при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении административным органом существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения ООО "Монолитстройинвест" к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями защиты.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку данные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие таких нарушений не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета, считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-48758/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко