Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-4098/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-40816/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, администрации Серпуховского муниципального района Московской области: Мурашов С.Е. - по доверенности N 2-401/исх. от 09 января 2013 года,

от ответчика, администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): Горчакова М.В. - по доверенности N 37 от 13 июля 2012 года,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница": не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница им.Семашко Н.А.": не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-40816/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к администрации городского округа Серпухов Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница", муниципального учреждения здравоохранения "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности в размере _ доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- главный лечебный корпус, площадью 3890 кв.м., инв.N 276:079-2418/А, литера А, а, а, а2 (условный номер 50-50-58/003/2012-95), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- гистологическая лаборатория, площадью 189,7 кв.м., инв.N 276:079-2418/М, литера М, м (условный номер 50-50-58/003/2012-106), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- женская консультация, площадью 546,7 кв.м., инв.N 276:079-2418/Л, литера Л,л, л1 (условный номер 50-50-58/003/2012-105), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- прачечная, площадью 132,8 кв.м., инв.N 276:079-2418/Н, литера Н, н (условный номер 50-50-58/003/2012-97), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- морг, площадью 91,9 кв.м., инв.N 276:079-2418/И, литера И, и (условный номер 50-50-58/003/2012-104), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- ледник, площадью 79,3 кв.м., инв.N 276:079-2418/З, литера З (условный номер 50-50-58/003/2012-103), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- гараж, площадью 280,9 кв.м., инв.N 276:079-2418/Ж, литера Ж (условный номер 50-50-58/003/2012-102), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- пищеблок, площадью 249,5 кв.м., инв.N 276:079-2418/Д, литера Д (условный номер 50-50-58/003/2012-101), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- корпус 3-го хирургического отделения, площадью 249,5 кв.м., инв.N 276:079-2418/Д, литера Д (условный номер 50-50-58/003/2012-101), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- клиническая лаборатория, площадью 209,3 кв.м., инв.N 276:079-2418/В, литера В (условный номер 50-50-58/003/2012-98), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- поликлиническое отделение N 2, площадью 14446,6 кв.м., инв.N 276:079-2418/Г, литера Г (условный номер 50-50-58/003/2012-100), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19;

- нежилое здание санитарии и здравоохранения, площадью 290,3 кв.м., инв.N 2418, литера О (условный номер 50-50-58/003/2012-002), расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 2-ая Московская, д. 8/19 (том 1, л.д. 2-6).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - КУИ городского округа Серпухов МО), муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Центральная районная больница"), муниципальное учреждение здравоохранения "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." (далее - МУЗ "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А."), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года заявленные администрацией Серпуховского муниципального района Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3, л.д. 81-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июля 2012 года за муниципальным образованием "Город Серпухов Московской области" зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Данное имущество состоит на балансе МУЗ "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.".

Решением Малого Совета Мособлсовета от 04.03.1992 г. N 4/4 "О передаче в муниципальную собственность районов и городов Московской области предприятий и организаций социальной инфраструктуры" предусматривалась передача организации здравоохранения - Серпуховской центральной районной больницы - в муниципальную собственность города Серпухова и Серпуховского района.

Как усматривается из ранее действовавшего Устава районной больницы (том 1, л.д. 48-74), учредителями МУЗ "Центральная районная больница" являются: муниципальне образования "Город Серпухов Московской области" и "Серпуховский район Московской области" (правопреемник - Серпуховский муниципальный район Московской области) (пункт 1.3 Устава).

Имущество МУЗ "Центральная районная больница" является муниципальной собственностью города Серпухова и Серпуховского района (пункт 4.1 Устава).

В соответствии с Постановлением Главы г. Серпухова от 05.03.2003 N 281 и Постановлением Главы Серпуховского района от 14.03.2003 N 224 в результате реорганизации районной больницы, путем выделения была создана городская больница, учредителями выступили муниципальные образования - "Город Серпухов Московской области" и "Серпуховский район Московской области".

Согласно действующему Уставу МУЗ "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." (том 1, л.д. 75-85) учредителями данного учреждения также являются муниципальные образования "Город Серпухов Московской области" и "Серпуховский муниципальный район Московской области" (пункт 1.7 Устава).

В силу пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на нраве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Ссылаясь на то обстоятельство, что собственником имущества городской больницы являются муниципальные образования "Город Серпухов Московской области" и "Серпуховский муниципальный район Московской области", в связи с чем государственная регистрация права собственности на спорные объекты только за одним муниципальным образованием - "Городом Серпуховом Московской области" является неправомерной и на спорные объекты должно быть признано право общей долевой собственности муниципального образования "Серпуховским муниципальный район Московской области" в размере 1/2 доли, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствия с пунктом 2 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) отнесены к муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со статьей 6 данного Закона является ранее возникшим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на эго имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между муниципальными образованиями (в лице их уполномоченных органов) "Город Серпухов Московской области" и "Серпуховскнй муниципальный район Московской области" соглашения об установлении в отношении имущества районной больницы обшей долевой собственности в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства.

Объекты недвижимого имущества входящие в состав имущества районной больницы находятся в общей долевой собственности муниципальных образований "Серпуховский муниципальный район Московской области" и "Город Серпухов Московской области".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-37710/11, N А41-37538/10.

Пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку соглашение по определению долей в общей долевой собственности в отношении спорных объектов отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-37710/11, N А41-37538/10 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также о неверном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта, а указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц, не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Таким образом, факт участия в настоящем деле в качестве третьего лица МУЗ "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." не влечет отсутствие преюдициальной связи между данным делом и делам N А41-37710/11, N А41-37538/10.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-40816/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова