Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8450/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-77876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Чернецова С.К. по доверенности от 01.01.2013 N 1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8450/2013) ООО СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-77876/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО СК "ОРАНТА"

к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ОРАНТА" (адрес: 115093, Россия, Москва, Люсиновская наб., д. 36 стр. 2, ОГРН: 1027739095438) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347; место нахождения: 193060, Санкт-Петербург г., Кваренги пер., 4, далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9 139,81 руб. в порядке суброгации.

Определением от 28.12.2012 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Определением от 28.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, обязал истца представить подлинные документы по иску, провести сверку расчетов с ответчиком (созыв за истцом), акт сверки представить в арбитражный суд, представить в суд письменную мотивированную позицию с учетом отзыв ответчика, обязал ответчика представить доказательства направления истцу отзыва и приложенных к нему документов.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают стоимость фактически произведенного ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 государственный номер Р473ОА47 под управлением Хасаниш Д.Т. и автомобиля Дэу Нексия государственный номер К755УТ98 под управлением Чеглаковой А.А.

В результате ДТП автомобилю Пежо 308 государственный номер Р473ОА47 застрахованному в ООО СК "ОРАНТА" по договору АТ-0300194 был причинен ущерб, на сумму в размере 73 087,90 руб. с учетом износа сумма составила 66 071,03 руб.

ООО СК "ОРАНТА" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 73 087,90 руб. по платежному поручению от 23.12.2010 N 5233.

Согласно материалам административного указанное ДТП произошло по вине водителя Чеглаковой А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАСО "Эрго Русь" по полису ВВВ N 0525696704.

В связи с указанным обстоятельством Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о компенсации выплаченного страхового возмещения.

Не исполнение Ответчиком требования претензии в полном объеме (частичное возмещение в размере 56 931,22 руб.) послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом включения в расчет восстановительного ремонта стоимости работ по восстановлению антикоррозийного покрытия днища.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В данном случае факт причинения ущерба автомобилю Пежо 308 государственный номер Р473ОА47 в результате виновных действий водителя автомобиля Дэу Нексия государственный номер К755УТ98, чья гражданская ответственность на момент ДТП была ЗАСО "Эрго Русь" по полису ВВВ N 0525696704 установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование размера ущерба Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра ТС от 22.09.2010, ремонтный заказ N 210631, счет от 09.11.2010.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный номер Р473ОА47 составила 73 087,90 руб. с учетом износа - 66 071,03 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в ремонтный заказ и как следствие в расчет стоимости восстановительного ремонта заявленной к взысканию в настоящем споре включена стоимость работ не указанных в акте осмотра, калькуляции ремонта приложенной к отчету об оценке N 2581/1-0910, составленной оценщиком непосредственно на данных проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 22.09.2010).

При этом в акте осмотра указано, что возможно обнаружение скрытых повреждений в области задней левой двери. При обнаружении составляется дополнительный акт.

Доказательств составления дополнительного акта в процессе ремонта в связи с обнаружением скрытых повреждений Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что повреждения, стоимость восстановления которых не содержится в акте осмотра и калькуляции эксперта составленной на основании непосредственного осмотра ТС по заявке истца, являются следствием спорного ДТП, вывод суда первой инстанции о не правомерном включении стоимости их восстановления в состав страхового возмещения является правомерным.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, основание для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-77876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева