Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-7105/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А26-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Мокрова А.А. по дов. от 10.03.2012

от ответчика: Бирюкова А.А. по дов. от 27.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7105/2013) ООО Торговый Дом "ОнегоСтройАвто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 по делу N А26-184/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Карелия Бетон"

к ООО Торговый Дом "ОнегоСтройАвто"

о взыскании задолженности и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелия Бетон": 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д.19а ОГРН 1111001003354 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОнегоСтройАвто": 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 25 ОГРН 1071001008540 (далее - ответчик) о взыскании 3 603 112 руб., в том числе 1 801 556 руб. задолженности по оплате поставленной по договору от 17.04.2012 продукции и оказанных услуг, 1 801 556 руб. пени в соответствии с пунктом 4.7. договора по состоянию на 24.12.2012.

Решением от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2013 по делу N А26-184/2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: истцом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно уведомления ответчика о направлении искового заявления в суд, так как имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция не является надлежащим доказательством вручения копии искового заявления ответчику. По мнению ответчика, надлежащим подтверждением о вручении копии искового заявления является уведомление о вручении. Кроме того, почтовое уведомление о направление судом определения о назначении предварительного судебного заседания получено неустановленным лицом. Фактически ответчик был лишен возможности представить в суд ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о частичном исполнении обязанности по оплате за поставленный бетон на сумму 1 001 556 рублей, а также заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в части доводов ответчика о процессуальных нарушениях и снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "Карелия Бетон" (поставщик) и ООО Торговый Дом "ОнегоСтройАвто" (заказчика) заключен договор поставки N КБ 2012/04 09 (т.1 л.д.10-12), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, а заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата товара и услуг поставщика производится заказчиком на условиях 100% предоплаты. Однако пункт 3.7 договора предусматривает, что поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если заказчик не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную плату. В этом случае заказчик обязан произвести оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения поставщиком счета либо счета-фактуры.

В период с 17.04.2012 по 06.11.2012 истец полностью и своевременно выполнял свои обязательства по договору, претензий по качеству и срокам их оказания от ответчика не поступало.

Факт поставки продукции и оказания услуг в спорный период подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ (т.1 л.д.17-150, т.2 л.д.1-31) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2012 (т.2 л.д.45).

12.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 44 (т.2 л.д.44), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 дней с даты направления претензии.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 801 556 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Карелия Бетон" с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка товара и оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о частичном погашении долга до вынесения решения судом первой инстанции по платежным поручениям N 60 от 22.01.2013, N 62 от 23.01.2013, N 99 от 31.01.2013 на общую сумму 1 001 556 рублей.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные платежные поручения способствуют правильному и объективному разрешению спора, поскольку ООО Торговый Дом "ОнегоСтройАвто" по платежным поручениям N 60 от 22.01.2013, N 62 от 23.01.2013, N 99 от 31.01.2013 произвело оплату задолженности в размере 1 001 556 рублей до вынесения решения судом первой инстанции.

Списание данной суммы со счета ООО Торговый Дом "ОнегоСтройАвто" подтверждается соответствующими отметками на платежных поручениях, а также выписками банка с лицевого счета ответчика. Получение указанных денежных средств подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции и в письменных пояснениях, в которых представитель истца указал, что задолженность ответчика по договору от 17.04.2012 составляет 800 000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенная оплата в сумме 1 001 556 рублей на основании представленных в материалы дела платежных поручений является доказательством о частичном погашении задолженности до принятия решения, которую суд первой инстанции не учитывал при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО ТД "ОнегоСтройАвто" в пользу ООО "Карелия Бетон" 1 001 556 рублей задолженности по оплате поставленной по договору от 17.04.2012 продукции. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Пунктом 4.7. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Просрочка в оплате поставленной продукции и оказанных услуг подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет пеней, произведенный истцом за период с 17.04.2012 по 24.12.2012 на основании пункта 4.7 договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма пеней самостоятельно уменьшена истцом до размера основного долга и равной 1 801 556 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении размера пени, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать выводы суда в данной части.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (т.2 л.д.59), определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.01.2013 получено обществом 23.01.2013 по юридическому адресу: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 25.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи при попытке вручить ответчику заказную корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 года по делу N А26-184/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТД "ОнегоСтройАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карелия Бетон" 1 001 556 рублей задолженности по оплате поставленной по договору от 17.04.2012 продукции.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия Бетон" (ОГРН 1111001003354) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОнегоСтройАвто" (ОГРН 1071001008540) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина