Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16120/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-149135/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"НПО"Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 г. по делу N А40-149135/12 шифр (151-1154), принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО "ОрионСтрой"103064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, корп.2 к ООО "Научно-производственное объединение "Космос"111123, г. Москва, ш. Энтузиастов 38, корп.25 о взыскании 3088652,52 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 22.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОрионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании задолженности в размере 3 088 652,52 руб.

Решением суда от 04.03.2013 г. по делу N А40-149135/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции в нарушении п.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции против воли представителя ООО "Научно-производственное объединение "Космос", выступавшего против рассмотрения дела по существу и настающего на предоставлении судом возможности завершить дело заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 г. между ООО "ГМУстрой" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геодезических работ N 70208, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических работ на объекте "Реконструкция Ленинградского проспекта", а заказчик в свою очередь принимает и оплачивает результаты выполненных работ ежемесячно.

Согласно условиям договора (п. 5.2., п. 2.1.2.) и дополнительных соглашений к нему, подрядчик в установленные сроки выполнил все предусмотренные договором работы, а заказчик принял их.

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 265 957 руб. 59 коп.

16.07.2012 г. между ООО "ГМУстрой" (цедент) и ООО "ОрионСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "ГМУстрой" уступило ООО "ОрионСтрой" в полном объеме право требования к ООО "НПО "Космос" по денежному обязательству, возникшему из договора N 70208 на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте "Реконструкция Ленинградского проспекта" от 16.02.2007 г.

ООО "ОрионСтрой" в адрес ООО "ГМУстрой" были перечислены денежные средства согласно договора цессии, что также подтверждается платежными поручениями.

ООО "НПО "Космос" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют уведомление об уступке, квитанция об отправке, опись вложения в ценное письмо.

23.08.2012 г. между новым кредитором ООО "ОрионСтрой" и ООО "НПО "Космос" было заключено соглашение, согласно которого стороны установили сроки погашения суммы долга.

Согласно п. 3 данного соглашения, ООО "НПО "Космос" обязалось оплатить ООО "ОрионСтрой" в срок до 30 сентября 2012 года денежную сумму в размере 3 088 652,52 руб.

Однако, ответчик не произвел ни одного платежа из установленной судом суммы, от ответчика в адрес истца не поступило никаких денежных средств.

02.10.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшеюся задолженность, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 088 652 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, где заявил возражения о рассмотрении дела по существу.

Поскольку указанные возражения не мотивированы, апелляционный суд расценивает как ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.3. со ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд учитывает, что никаких либо доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 138 АПК РФ не принял меры для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, необоснованна, так как при принятии настоящего искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд в определении от 20.11.2012 г. разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения, однако стороны о заключении мирового соглашения при рассмотрении данного дела не заявляли. В суде апелляционной инстанции подобного ходатайства также заявлено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2013 г. по делу N А40-149135/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"НПО"Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"НПО"Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров