Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2006 г. N КГ-А41/9392-05-2 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку оспоренная заявителями мотивировочная часть постановления, содержащая описание обстоятельств заключения спорных договоров, и выводы суда о том, что договоры купли-продажи суд не может оценить как заключенные, не являлись основанием для принятия решения об отказе в требовании истца, а отражены в постановлении в результате оценки судом доводов ответчиков о том, что спорные договоры являются заключенными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2006 г. N КГ-А41/9392-05-2
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2005 года М.Г.Н. отказано в удовлетворении ее исковых требований о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи земельных паев (долей) от 14 и 19 мая 1997 года с ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" на истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2005 года N 10 АП-915/05-ГК решение суда первой инстанции было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

К участию в деле в качестве ответчиков судом апелляционной инстанции привлечены Е., М.Е.Н., П., С.Т.А., С.Б.В., Г.

Постановлением от 11 августа 2005 года N 10 АП-915/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в части требований М.Г.Н. к Г. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В иске к Е., М.Е.Н., П., С.Т.А., С.Б.В., ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного со ссылкой на нарушение права преимущественной покупки земельных долей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и один из ответчиков - ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" обладают правом общей собственности на землю по адресу Павло-Слободской с/о, АОЗТ Племзавод "Слободской" (М.Г.Н. согласно свидетельству о праве собственности на землю от 16 декабря 2004 года имеет право общей долевой собственности на землю площадью 2 га, при этом земельная доля не выделена на местности; ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" согласно свидетельству от 21 октября 1996 года также обладает долей в общей совместной собственности на землю), в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для применения нормы пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - конкурсным управляющим ЗАО "Международное экономическое сотрудничество", отклонив доводы истца о том, что о нарушении ему стало известно только 14 ноября 2004 года, из решения Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2004 года.

Кроме того, при оценке доводов ответчиков об обстоятельствах совершения сделок, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договоры купли-продажи земельных долей от 14 мая 1997 года, согласно которым ответчики П., М.Е.Н., Е., С.Б.В., С.Т.А. продали свои земельные доли другому ответчику - ЗАО "Международное экономическое сотрудничество", являются незаключенными, поскольку на момент продажи продавцы не могли распорядиться земельными долями, внесенными ими в уставный капитал АОЗТ Племзавод "Слободской" в качестве взноса в создаваемое акционерное общество.

В кассационной жалобе П., М.Е.Н. и Е. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда указано на необоснованность выводов суда о незаключенности договоров купли-продажи от 14 мая 1997 года, в связи с чем заявители просят изменить постановление от 11 августа 2005 года, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что на момент заключения спорных договоров продавцы не имели права распорядиться своими земельными долями.

Заявители ссылаются на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Указов Президента Российской Федерации, регулирующих земельные отношения и вопросы земельной реформы, указывая на соответствие перехода права собственности на землю и его регистрации действующему законодательству, считают, что выводы суда об участии ответчиков в принятии решения о реорганизации колхоза в акционерное общество не соответствуют обстоятельствам дела, что решением Истринского городского суда от 3 ноября 2000 года установлено, что уставный капитал АОЗТ Племзавод "Слободской" не оплачивался ни имуществом, ни землей.

В жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, так как, по мнению заявителей, суд вышел за пределы установления обстоятельств, имеющих значение для дела, так как предметом иска являлось требование о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи в связи с несоблюдением преимущественного права покупки участником общей долевой собственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель М.Е.Н. поддержала жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам, настаивала на том, чтобы из мотивировочной части постановления были исключены выводы о незаключенности договоров (на странице пятой и шестой).

Другие заявители кассационной жалобы, ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" и истец, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения, судом кассационной инстанции, проверившим законность постановления исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Из текста постановления от 11 августа 2005 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска М.Г.Н. является истечение срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушений права истца на преимущественную покупку земельных долей при их продаже ответчиками по договорам от 14 и 19 мая 1997 года.

Оспоренная заявителями мотивировочная часть постановления, содержащая описание обстоятельств заключения спорных договоров, и выводы суда о том, что договоры купли-продажи суд не может оценить как заключенные, не являлись основанием для принятия решения об отказе в иске М.Г.Н., а отражены в постановлении в результате оценки судом доводов ответчиков о том, что спорные договоры являются заключенными.

Действия суда по оценке указанных доводов полностью соответствуют требованиям нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что результаты оценки должны быть отражены в решении суда наряду с мотивами суда, по которым были приняты или отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Е., М.Е.Н., П. и изменения мотивировочной части постановления от 11 августа 2005 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2005 года N 10 АП-915/05-ГК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-25101/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено "22" мая 2006 года.