Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8659/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-55904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Матяш Э.А. по доверенности от 09.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8659/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 70) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-55904/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с иском о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 240 104,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуг третьими лицами - нанимателями жилых помещений и полагает, что у ответчика, как должника, отсутствует обязанность уплатить проценты, поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа.

Ответчик не имел возможности осуществлять фактическое использование чужих денежных средств по причине перечисления денежных средств, поступающих от населения в счет погашения платы за жилищно-коммунальные услуги, посредством ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2010 г. по делу N А56-14076/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2/2 от 11.01.2009 г. в размере 1 958 368,10 руб. за период с января по декабрь 2009 года.

Ввиду того, что ответчик оплатил указанную задолженность лишь 23.11.2011 г., истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности фактического пользования денежными средствами, на которые начислена сумма процентов, ввиду несвоевременно оплаты услуг нанимателями жилых помещений, являются несостоятельными.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен, сумма основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-14076/2010, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 года по делу N А56-55904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808760484; место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 70) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян