Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15575/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-102242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013

по делу N А40-102242/2012

по иску ООО "Мега ЛТД" (127083, Москва, ул.Юннатов, д.7, ОГРН 1107746671350)

к ООО "АгроСбыт" (107140, Москва, Комсомольская площадь, д.1А, стр.3, офис 12, ОГРН 1117746277660), ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195), ООО "АПК "Август-Н" (119021, Москва, Комсомольский проспект, д.1, ОГРН 1027739745220),

третьи лица: Липухин Артем Юрьевич, УФССП по Липецкой области Елецкий межрайонный отдел УФССП

о признании договора залога ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Догадина Н.П. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчиков:

от ООО "АгроСбыт" - Муртазалиев И.М. по доверенности от 17.10.2012;

от ОАО "Сбербанк России" - Синюгин С.И. по доверенности от 21.02.2013 N 01/6370;

от ООО "АПК "Август-Н" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик), ООО "АгроСбыт" о признании договора залога N 623309064/3 от 31.03.2009 ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор залога N 623309064/3 от 31.03.2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "АПК "Август-Н", от имени последнего уполномоченным лицом не подписан, подпись является сфальсифицированной.

В качестве правовых оснований истец сослался на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением от 30 августа 2012 г. ООО "АПК "Август-Н" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 АПК РФ.

ООО "АгроСбыт" подтвердило факт приобретения у него истцом (ООО "Мега ЛТД") универсального сушильного комплекса АМВ-1,5 УМ в количестве 1 шт. по договору N 1 от 06.04.2012. В свою очередь ООО "АгроСбыт" ранее приобрело указанное оборудование у ООО "ЭКОС-ГАРАНТ".

ОАО "Сбербанк России" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что истец не вправе предъявлять настоящий иск, поскольку его права не нарушены; не представлено доказательств того, что истец приобрел именно то оборудование, которое является предметом залога по договору залога N 623309064/3 от 31.03.2009, поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об инвентарном номере продаваемого сушильного комплекса. Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Курской области по делу N В35-01322/2010, которым обращено взыскание на залог - универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 УМ, принадлежащий именно ООО "АПК "Август-Н". Также ответчик указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2010 г. в отношении ООО "АПК "Август-Н" открыто конкурсное производство, требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, имущество выставлено на продажу в рамках процедуры банкротства.

Протокольными определениями от 19 марта 2013 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также в назначении экспертизы с целью определения подлинности печати в договоре залога N 623309064/3 от 31.03.2009 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2013 отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что спорное имущество выбыло из владения ООО "АПК "Август-Н" еще 02 сентября 2008 г. в соответствии с договором N 7 от 02 сентября 2008 г.; что истцу не были известны все обстоятельства продажи спорного имущества, его залога, поскольку лишь 06.04.2012 г. истец стал владельцем спорного имущества по договору N 1 (суд отмечает, что первоначально жалоба была подана на фирменном бланке ООО "Август Агро" с указанием, что она подана от этого лица); что истец узнал о залоге лишь в июле 2012 г. при появлении судебного пристава-исполнителя и уже 30.07.2012 г. обратился в Арбитражный суд о признании договора залога ничтожным; что согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. суд принял заявление ответчика об исключении из числа доказательств выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2009 г., письма генерального директора ООО "АПК "Август-Н" от 25.03.2008 г. об отсутствии изменений в учредительных документах ООО "АПК "Август-Н", единоличного решения учредителя ООО "АПК "Август-Н" Липухина А.Ю. от 25.03.2012 г. о передаче в залог Универсального сушильного комплекса АВМ-1,5 Курскому отделению Сбербанка N 8596, поскольку у него имеются только копии указанных документов; что ответчик исключил из числа доказательств указанные документы после того, как истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы подписи Липухина А.Ю. на этих документах и подписки в суде об ответственности за дачу ложных показаний; что, в то же время, суд ссылается в оспариваемом решении именно на эти исключенные ответчиком из числа доказательств документы; что суд применил не подлежащую применению ст.69 ч.2 АПК РФ, ссылаясь на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19.05.2010 г. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности с ООО "АТП "Август-Н", ООО "АПК "Август-Н", Липухина А.Ю. и т.д., поскольку это решение принималось после выбытия имущества из владения ООО "АПК "Август-Н"; что доводы Липухина А.Ю. о неподписании им договоров не были предметом исследования в судах г. Курска, поскольку в его ходатайствах о проведении почерковедческой экспертизы на всех уровнях судов отказывалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "АПК "Август-Н" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав, что в материалах дела имеется всего один протокол судебного заседания - от 09.10.2012; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "АгроСбыт" оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, чем вызвал неодобрение со стороны представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 между ООО "БизнесГрот" (продавец) и ООО "АПК "Август-Н" (покупатель) заключен договор N 47, согласно которому продавец продал покупателю универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 в количестве 2 шт., стоимостью 2 882 445 руб.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями N 129 от 23.01.2008 г., N 217 от 31.01.2008 г.

В дело представлен договор N 2 от 15.01.2009 г., заключенный между ООО "АПК "Август-Н" (продавец) и ООО "ЭКОС-ГАРАНТ" (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 в количестве 1 шт., стоимостью 248 000 руб.

В подтверждение передачи товара представлен акт приема-передачи оборудования от 15.01.2009 г.

10.11.2011 г. между ООО "ЭКОС-ГАРАНТ" (продавец) и ООО "АгроСбыт" (покупатель) заключен договор N 5, согласно которому продавец продал покупателю универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 в количестве 1 шт. стоимостью 248 000 руб.

Передача товара подтверждается актом приема-передачи оборудования от 10.11.2011 г.

06.04.2012 г. между ООО "АгроСбыт" (продавец) и ООО "Мега ЛТД" (покупатель) заключен договор N 1, согласно которому продавец продал покупателю универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 в количестве 1 шт., стоимостью 248 000 руб.

Передача товара подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.04.2012 г.

Оплата товара подтверждается платежным поручением N 00177 от 18.07.2012 г.

Вместе с тем, 31.03.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "АТП "Август-Н" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623309064 с лимитом в сумме 6 500 000 руб., а также заключен договор залога N623309064/З, в соответствии с которым в залог передан универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 в количестве 1 шт., инвентарный номер 00000283. Договор от имени ООО "АПК "Август-Н" подписан генеральным директором Липухиным А.Ю.

Истец указывает, что универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 выбыл из владения ООО "АПК "Август-Н" еще до заключения спорной сделки и не мог являться предметом залога по договору N 623309064/3 от 31.03.2009 г., который от имени ООО "АПК "Август-Н" Липухиным А.Ю. не подписывался, то есть подпись, выполненная от его имени, сфальсифицирована; что согласно приказу N 1 от 11.11.2008 г. Липухин А.Ю. снят с должности генерального директора ООО "АПК "Август-Н", то есть не являлся генеральным директором ООО "АПК "Август-Н" не момент подписания договора залога.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 11, 12, 166, 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

При этом определением от 13 ноября 2012 г. суд первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и третьего лица - Липухина А.Ю., о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Экспертиза была поручена эксперту Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Яковлевой Екатерине Владимировне.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Липухиным А.Ю. или иным лицом выполнены подписи на договоре залога N 623309064/3 от 31.03.2009 г. и приложении N 1 к договору залога в правом нижнем углу в графе "залогодатель" (лист 1, 2), в правом нижнем углу в графе "залогодатель Генеральный директор ООО "АПК Август-Н" А.Ю. Липухин" (лист 3,4) (всего 4 подписи)?".

Как следует из экспертного заключения N 4103/06-3 от 31.01.3013 г., решить вопрос, кем, Липухиным А.Ю. или иным лицом, выполнены подписи на договоре залога N623309064/3 от 31.03.2009 г. и приложении N 1 к договору залога, не представилось возможным.

Эксперт указал, что выявить достаточное количество признаков, значимых для идентификации, не удалось из-за ограниченного объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленного их относительной краткостью и простотой строения входящих в подписи письменных знаков.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что доводы истца и третьего лица о поддельности подписи Липухина А.Ю. не нашли своего подтверждения в результате проведенной экспертизы по делу; что истец не доказал факт поддельности подписи Липухина А.Ю. в договоре залога N 623309064/З от 31.03.2009 г.

При этом суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, указав, что повторная экспертиза может быть назначена лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (ч. 2 ст. 87 АПК РФ), однако в исследовательской части заключения эксперт мотивировал невозможность решить, кем выполнена подпись от имени Липухина А.Ю., поскольку исследуемая характеризуется относительной краткостью и простотой; что судом не усматривается наличия противоречий в выводах эксперта, равно как и сомнений в обоснованности заключения, при том что при назначении экспертизы суд учитывал мнения лиц, участвующих в деле, и кандидатура ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в качестве эксперта была предложена именно истцом и третьим лицом Липухиным А.Ю., тогда как ответчик предлагал иную экспертную организацию.

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью проверки теперь уже подлинности печати ООО "АПК Август-Н", поскольку дело на момент заявления ходатайства находилось в производстве более полугода, и именно по ходатайству истца суд назначил проведение почерковедческой экспертизы по делу, с учетом мнения сторон был сформирован круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, при том что в основание иска истец лишь указал, что в договоре залога N 623309064/3 от 31.03.2009 г. сфальсифицированы подписи, но о фальсификации печати ни истец, ни третье лицо не заявляли. При этом суд указал, что по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле; что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Не принимая представленное в дело истцом заключение АНО "Центр судебных экспертиз" N 030/2012/СКЭ от 26.01.2012 г. как недопустимое доказательство, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы".

Судом также учтено, что решением Промышленного районного суда г.Курска от 19.05.2010 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "АТП "Август-Н", ООО "АПК "Август-Н", ООО "ПК "Август-Н Агро", Липухина А.Ю., Булгакова И.А., Сотникова И.Н., Балахонова И.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 623309064/3 от 31.03.2009 г., где задолженность взыскана с Липухина А.Ю. на основании договора поручительства N 623309064/П-2 от 31.03.2009 г., а с ООО "АПК "Август-Н" - на основании договора поручительства N 623309064/П-1 от 31.03.2009 г.; что доводы Липухина А.Ю. о неподписании им указанных договоров поручительства были предметом исследования судов в ходе обжалования судебного акта и рассмотрением заявлений о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Курска от 19.05.2010 г. и не нашли своего подтверждения; что решением Арбитражного суда Курской области N А35-1322/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "АПК "Август-Н" путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 623309064/З от 31.03.2009 г., а именно: универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 УМ в количестве 1 шт.; что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5659/09-36-10Б требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Август-Н" как обеспеченные залогом по договору залога N 623309064/З от 31.03.2009 г.; что наличие задолженности, в том числе Липухина А.Ю. и ООО "АПК "Август-Н", по кредитному договору N 623309064/3 от 31.03.2009 г. установлены судебными актами судов общей юрисдикции, право требования на залог установлено решением арбитражного суда; что одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Делая вывод о недоказанности довода о фальсификации договора залога N 623309064/З от 31.03.2009 г., суд по вопросу о возможности идентификации предмета договора залога, которым является универсальный сушильный комплекс АМВ-1,5 в количестве 1 шт., инвентарный номер 00000283, также отмечает, что из договора N 1 от 06.04.2012 г. и акта приема-передачи невозможно установить тождественность оборудования, поскольку инвентарный номер при реализации оборудования по договору N 1 от 06.04.2012 г. сторонами по сделке не указан; что сам истец в пояснениях сослался на то, что приобрел только часть универсального сушильного комплекса АМВ-1,5, то есть доказательств, однозначно свидетельствующих об идентичности приобретенного оборудования с предметом залога, не представлено; что поскольку истец не является участником оспариваемого договора, а идентифицировать приобретенное оборудование с предметом залога не представляется возможным, не доказано право истца на обращение в суд с настоящим иском (ст. 4 АПК РФ).

Суд первой инстанции также исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" представило в материалы дела выписку по состоянию на 16.01.2009 г., из которой следует, что генеральным директором ООО "АПК "Август-Н" является Липухин А.Ю.; также представлено письмо Липухина А.Ю. о том, что изменений в Устав и учредительные документы в период с 27.06.2008 г. по 25.03.2009 г. не вносилось; что истцом не представлено однозначных доказательств регистрации в установленном порядке изменений, связанных именно со сменой генерального директора Липухина А.Ю. к моменту подписания договора залога с учетом того, что согласно п.3 ст.52 ГК РФ, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при том что исполнение сделки с момента заключения подтверждается вступившими в силу судебными актами по взысканию долга и обращению взыскания на залог, то есть срок исковой давности по требованию о признании договора залога N 623309064/3 от 31.03.2009 г. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 31.03.2012 г., в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения в суд (26.07.2012 г.) пропущен.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку не доказан факт фальсификации оспариваемого договора залога.

Истец не доказал, что на момент заключения договора залога в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что исполнительным органом залогодателя являлось иное лицо, но не Липухин А.Ю. Выписки из ЕГРЮЛ на иные даты не доказывают иного, поскольку отражают сведения о генеральном директоре не на спорную дату, а подтверждают лишь факт смены такого лица на иную дату.

При обращении взыскания на предмет залога и при включении требований банка в реестр требований кредитора со стороны залогодателя не было заявлено о том, что имущество на момент его передачи в залог (именно в целях получения кредита) не принадлежало ООО "АПК "Август-Н" и отсутствовало у него (в том числе на дату принятия указанных судебных актов). То есть доводы истца фактически сводятся к наличию умышленных незаконных действий со стороны ООО "АПК "Август-Н" (в лице его генерального директора и единственного участника - Липухина А.Ю.) с целью получения кредита.

Довод о приобретении истцом оборудования в отсутствие у него информации о его нахождении в залоге может служить лишь основанием для предъявления соответствующих требований к своим контрагентам, но не влечет ничтожности договора о залоге (ст.353 ГК РФ), то есть истцом не доказано, что факт заключения оспариваемого договора залога нарушает права и законные интересы ООО "Мега ЛТД", а также каким-либо образом права и интересы истца будут восстановлены.

Кроме того, согласно договору купли-продажи N 47 от 23.01.2008 г., заключенному между ООО "БизнесГрот" (поставщик) и ООО "АПК "Август-Н" (покупатель), поставщик продал, а покупатель купил Универсальный сушильный комплекс АВМ-1,5 в количестве 2 штук.

Наличие у ООО "АПК "Август-Н" заложенного имущества подтверждено актом проверки залога, подписанным руководителем должника - конкурсным управляющим Волгиным В.А. В рамках конкурсного производства Конкурсным управляющим Волгиным В.А. проинвентаризировано имущество ООО "АПК "Август-Н" и установлено, что собственностью должника является, в том числе, и Универсальный сушильный комплекс АВМ-1,5, которое оценено и выставлено на продажу в рамках процедуры банкротства.

С целью заключения договора залога залогодателем были предоставлены в банк заверенные Липухиным А.Ю. с проставлением оттиска печати ООО "АПК "Август-Н" копии документов, в том числе:

- решение N 4 от 25.08.2006 г. о назначении ген. директора;

- трудовой договор N 1 от 28.08.2006 г. с ген. директором;

- карточка с образцами подписи и печати;

- выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2009 г.. согласно которой единственным участником общества и ген. директором ООО "АПК "Август-Н" является Липухин Артем Юрьевич (т.3 л.д.51);

- справка ООО "АПК "Август-Н" от 14.01.2009 г. об отсутствии изменений в уставных документах за период с 27.06.2008 г. по 14.01.2009 г.;

- справка ООО "АПК "Август-Н" от 25.03.2009 г. об отсутствии изменений в уставных документах за период с 27.06.2008 г. по 25.03.2009 г. (т.3 л.д.71);

- решение единственного участника (самого Липухина А.Ю.) от 25.03.2009 г. об одобрении сделки (т.3 л.д.73).

Противоречий в выводах эксперта, как и сомнений в обоснованности заключения нет.

Исковое заявление ООО "Мега ЛТД" о признании договора залога ничтожным является необоснованным и направлено на уклонение ООО "АПК "Август-Н" от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Представителем Липухина А.Ю. и всех юридических лиц, оспаривавших договор залога, является Догадина Нина Петровна (которая путает бланки заявителя жалобы и наименование организации, от имени которой действует в настоящем деле); представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 15.01.2009 г., от 10.11.2011 г., от 06.04.2012 г., заключенные между разными юридическими лицами, составлены по одному текстовому шаблону, где содержание пунктов, вплоть до запятых, идентично); в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по предоставленным договорам купли-продажи от 15.01.2009 г., от 10.11.2011 г., от 06.04.2012 г., а представленное в материалы дела платежное поручение N 00177 от 18.07.2012 г. не содержит отметки о его исполнении банком.

Доводы представителя истца - Догадиной Нины Петровны, о том, что в материалах дела имеется лишь один протокол судебного заседания, а остальные отсутствуют, заявленные лишь в ходе судебного заседания (при неоднократном ознакомлении истца с материалами дела ранее, и при том что она лично принимала участие во всех судебных заседаниях) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его поведение (попытка ввести суд в заблуждение) является злоупотреблением процессуальными правами.

Это же относится к его доводу об исключении судом первой инстанции из числа доказательств оспариваемого договора залога, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела (протокол судебного заседания от 25.10.2012 - т.4 л.д.98).

При этом на вопрос суда указанный представитель истца (обвиняющего ответчика в уголовно наказуемом деянии - фальсификации доказательств, и в недобросовестном ведении гражданско-правовых отношений), не смог пояснить, для чего им было заявлено о фальсификации договора и о проведении экспертизы подписи на нем и каким образом производились соответствующие процессуальные действия в отношении такого документа, если он был исключен судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-102242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова