Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-2080/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А35-10178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": Орел В.В., представитель по доверенности N 1173/П-11 от 01.04.2013 г.;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-10178/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании 77 946 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 74 948 рублей 62 копеек, в том числе 74 346 рублей 41 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по июль 2012 года и пени в размере 602 рублей 01 копейки за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2012 г.

Решением от 05.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что наймодатель не обязан погашать долг за нанимателя.

Также ответчик ссылался на то, что распоряжается только бюджетными ассигнованиями.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК г. Курска" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "УК г. Курска" указывало на то, что ст. 155 ЖК РФ прямо указывает на разграничение ответственности по уплате коммунальных платежей.

В судебное заседание представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41А.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 07.06.2008 г. выбран способ управления - управляющей компанией. Указанным решением (протокол N 9/20 от 07.06.2008 г.) управляющей организацией избрано ООО "УК города Курска".

На основании данного решения между ООО "УК города Курска" и собственниками жилых и нежилых помещений заключены договоры управления, в том числе и с ответчиком (N юр-17 от 30.06.2008 г.). В соответствии с договором управления N юр-17 от 30.06.2008 г. собственник имущества (Комитет ЖКХ города Курска) обязуется нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поддерживать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.3.2 договора).

В силу пункта 3.3.5 договора управления Комитет ЖКХ г. Курска обязался также нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг по ценам и тарифам, но не менее тарифов, установленных администрацией г. Курска на соответствующий год и Комитетом по тарифам и ценам Курской области для иных групп потребителей.

Также собственник жилого помещения обязался ежемесячно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.2 договора при внесении платы за жилье и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, Собственник обязался уплатить Управляющей организации пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик в соответствии с Постановлением Администрации г. Курска от 18.03.2005 г. N 712 является наймодателем в части управления жилищным фондом.

В спорный период по договору социального найма в жилом помещении, общей площадью 60,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 41А, проживали в разное время граждане Лавренюк Игорь Александрович, Лавренюк Александр Александрович, Лавренюк Андрей Александрович, Лавренюк Виктор Александрович, Лавренюк Сергей Александрович и Лавренюк Наталья Александровна (время проживания указано в представленном расчете и подтверждено материалами дела).

Ссылаясь на фактическое оказание собственнику помещений услуг, ООО "УК города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету ЖКХ г. Курска о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и пришел к выводу о том, что собственник помещения обязан нести расходы по его содержанию, вне зависимости от оплаты/неоплаты нанимателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Управляющей организации - ООО "УК города Курска".

Довод ответчика о том, что истец вправе взыскать стоимость оказанных коммунальных услуг по договору социального найма непосредственно с нанимателей, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Само по себе неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от такой обязанности и не может служить препятствием для реализации права Управляющей организацией на получение соответствующих платежей.

Обязанность Комитета ЖКХ г. Курска оплачивать предоставленные ООО "УК г. Курска" услуги прямо предусмотрена законом (ст. 210 ГК РФ), а также пунктом 3.3.5 договора управления N юр-17 от 30.06.2008 г.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Граждане, фактически пользовавшиеся коммунальными услугами, не являются обязанными по договору N юр-17 от 30.06.2008 г. лицами, не выступают стороной по данному договору.

При исчислении суммы задолженности истец правомерно применял тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.

Задолженность по коммунальным услугам в спорный период с граждан, проживающих в спорном помещении, истцом не взыскивалась. Данный факт подтверждается ответом Мирового судьи судебного участка N 8 Центрального округа г. Курска (т. 3 л.д. 23).

Таким образом, за период с сентября 2009 года по июль 2012 года истцом правомерно начислена сумма задолженности в размере 74 346 руб. 41 коп. с учетом количества фактически проживающих граждан и нормативов потребления.

Расчет задолженности (т. 3 л.д. 5) проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

В связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты услуг истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета ЖКХ г. Курска основной долг.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 602 руб. 01 коп. пени за период с 11.07.2012 г. по 11.08.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Аналогичное положение установлено и договором управления N юр-17 от 30.06.2008 г.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также ставки, подлежащей применению при расчете, ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 602 рублей 21 копейки пени, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что наймодатель не обязан погашать долг за нанимателя, неправомерна.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исходя из смысла указанных разъяснений, возложение собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт на другое лицо (арендатора, нанимателя) не освобождает собственника от исполнения данной обязанности, предусмотренной договором управления.

При этом, передав помещение нанимателям, собственник жилых помещений не изменил условий договора управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить истцу плату за содержание, ремонт общедомового имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.

Таким образом, лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, является собственник - Комитет ЖКХ г. Курска.

Более того, в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ прямо указано, что если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что он распоряжается только бюджетными ассигнованиями, не может освободить его от обязанности оплатить задолженность истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Действующее законодательство не ставит обязанность несения бремени собственника в части оплаты за содержание принадлежащего ему имущества от наличия/отсутствия бюджетных ассигнований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу N А35-10178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев