Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-2106/13

г. Чита

7 июня 2013 г.

Дело N А78-1370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года по делу N А78-1370/2013 по заявлению Департамента государственных закупок Забайкальского края (ИНН 7536098350, ОГРН 1097536000077) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541 адрес места нахождения: 672000, г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7) о признании недействительным решения от 25.01.2013 г.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сетова М. В. - представитель по доверенности N 34 от 01.10.2012 г;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. Государственное учреждение здравоохранения "Краевая больница N 4" (ИНН 7530010448, ОГРН 1057500005848): не явился;

2. Общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Чита" (ИНН 7536127523, ОГРН 1127536003693): не явился,

установил:

Департамент государственных закупок Забайкальского края (далее заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 25.01.2013 г. по рассмотрению жалобы N 13 о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения в связи с нарушением заявителем требования п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, и соблюдения антимонопольным органом норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд неверно истолковал норму, в части нарушения Департаментом пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, при этом, не представив доказательств, на которых основаны его выводы, а так же мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные Департаментом. Отсутствие требования к конкретной упаковке при размещении заказа максимально способствовало расширению круга потенциальных участников размещения заказа, поскольку существует несколько вариантов упаковки закупаемого товара, которые соответствуют требованиям законодательства.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица - ГУЗ "Краевая больница N 4" и ООО "ДТК-Чита" отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Департамент государственных закупок Забайкальского края в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края N 81 от 23.03.2009 г. является уполномоченным органом по осуществлению функции по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Забайкальского края.

Государственным учреждением здравоохранения "Краевая больница N 4" (далее ГУЗ "Краевая больница N 4") (заказчиком) была сформирована заявка на поставку молока питьевого пастеризованного коровьего с массовой долей жира не менее 2.5 %.

Департаментом, как уполномоченным органом, организован открытый аукцион в электронной форме на поставку молока питьевого (N 0191200000612005126) и 25 декабря 2012 года приказом N 5105-ЭА от 25.12.2012 г. утверждена документация и размещено извещение о проведении запроса котировок, начальная максимальная цена контракта составляет 342250 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе поступило 5 заявок, из которых заявка N 3 отклонена в связи с неуказанием информации, что молоко коровье, основанием для отклонения заявки N 4 явилось отсутствие информации, что молоко пастеризованное, коровье.

23 января 2012 года в УФАС поступила жалоба ООО "ДТК-Чита" на действия Департамента по отклонению заявки. В жалобе ООО "ДТК-Чита" выразило несогласие с отказом аукционной комиссии в допуске его к участию в аукционе по причине того, что заявка не содержит информации, что молоко коровье.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом проведена проверка документации об аукционе на поставку молока питьевого заказчику - ГУЗ "Краевая больница N 4".

В ходе проведенной проверки установлено, что сведения, указанные в заявках N 3, N 4, не соответствуют требованиям аукционной документации, в связи с чем, антимонопольный орган не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушения Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, УФАС признал довод заявителя об отсутствии в аукционной документации требований к упаковке товара обоснованным.

По результатам проверки, проведенной УФАС на основании вышеуказанной жалобы ООО "ДТК-Чита", антимонопольным органом было принято решение от 25.01.2013 г. по рассмотрению жалобы N 13 о нарушении законодательства при размещении заказа, которым жалоба ООО "ДТК-Чита" признана частично обоснованной. Заказчик - ГУЗ "Краевая больница N 4" и уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Забайкальского края признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Считая, что указанное решение антимонопольного органа от 25.01.2013 г. по рассмотрению жалобы N 13 о нарушении законодательства при размещении заказа является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 41.1, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 данного Закона.

Статьей 41.6 Закона N 94-ФЗ определено содержание документации об открытом аукционе в электронной форме.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 4 данной статьи документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как отмечалось выше, документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме предусмотрена поставка молока питьевого заказчику - ГУЗ "Краевая больница N 4".

При этом, требования к потребительским свойствам молока установлены в пункте 19 документации об аукционе: молоко питьевое, пастеризованное, коровье, массовой доли жира не менее 2.5%.

Требования к качеству поставляемого товара установлены частями 1, 4.6 и 6 государственного контракта.

Согласно данным требованиям поставка товара выполняется в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ и сопровождается документами, подтверждающими качество продукции, что соответствует требованиям пункта 5 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Как указывалось выше, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов обязывают заказчика, в том числе, установить требования к упаковке поставляемого товара.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", требования к производству продуктов переработки молока распространяются на юридических и физических лиц, занятых в сфере производства и (или) реализации продуктов переработки молока на территории Российской Федерации. Оборудование, инвентарь, тара и упаковка, непосредственно контактирующие с продуктами переработки молока при их производстве, хранении, перевозке и реализации, должны быть изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с молочными продуктами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в нарушении выше указанных норм права, аукционная документация в рассматриваемом случае не содержала требований к упаковке товара.

Следовательно, заказчик - ГУЗ "Краевая больница N 4" и Департамент, не установив все необходимые требования к упаковке товара, допустили нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заказчиком и Департаментом требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Учитывая изложенное, решение УФАС от 25.01.2013 г. по рассмотрению жалобы N 13 о нарушении законодательства при размещении заказа, является законным и обоснованным.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года по делу N А78-1370/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 апреля 2013 года по делу N А78-1370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов