Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13466/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-139190/12-55-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВЛ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года

по делу N А40-139190/2012, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Алегриас" (ОГРН 1087746518166; 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр.25)

к ООО "ТВЛ Групп" (ОГРН 1115029010326; 141002, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрекалов С.А. (по доверенности N 49-12 от 24.07.2012)

от ответчика: Костромитина М.И. (по доверенности N 9 от 01.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алегриас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЛ Групп" о взыскании денежных средств в сумме 2.461.678 руб. 68 коп., составляющих: 2.452.414 руб.00 коп.- ущерба, 9.264 руб.68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-139190/2012 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВЛ Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алегриас" 2.452.414 руб. (два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать рублей) стоимость утраченного груза. а также 35175 руб. 50 коп. (тридцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей 50 коп.)- судебных расходов по государственной пошлине. 50.000 руб (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) - судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи. В остальной части иска отказать (л.д. 95-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТВЛ Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель отмечает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права (л.д. 99-102).

В судебном заседании представитель ООО "ТВЛ Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель истца возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года по делу N А40-139190/2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 г. ООО "Алегриас" и ООО "ТВЛ Групп" заключен Договор N Км-09/11 о предоставлении экспедиторских услуг.

ООО "ТВЛ Групп" обязался оказывать услуги по организации междугородних и городских перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в Договоре (п. 1.1 Договора). ООО "ТВЛ Групп" обязан осуществлять организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки Истца на перевозку с должным качеством, в сроки, и в соответствии с технологией, оговоренной в статье 6 Договора (п. 2.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.3. Договора ООО "ТВЛ Групп" принимает от Истца заявку на перевозку, осуществляет подбор оптимального автотранспорта в соответствии с объемом и спецификацией груза и другими требованиями Истца, подает транспортное средство и своевременно выполняет заказ. В соответствии с п. 2.1.4. Договора Ответчик обязан не позднее 18 часов дня, предшествующего дню загрузки, в письменном виде подтвердить принятие заявки (подписав ее со своей стороны и направив Истцу факсом или электронной почтой), либо отказаться от ее исполнения. В заявке Ответчик указывает: номер транспортного средства, прицепа, фамилию, имя, отчество водителя-экспедитора и его паспортные данные.

Согласно п. 2.1.5. Договора Ответчик предоставляет Истцу технически исправный и пригодный в коммерческом отношении автотранспорт, управляемый водителем, имеющим необходимые документы на ТС и документы, определяемыми действующими правовыми требованиями и нормами, предъявляемыми к перевозке таких грузов и управлению данным типом транспортного средства: в соответствующем заявке количестве и обеспечивает его подачу к пунктам погрузки во время, указанное в заявке заказчика на перевозку груза. Выполняет заявку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке.

13 июля 2012 г. Истец обратился к ООО "ТВЛ Групп" с заявкой на организацию перевозки груза (бытовой техники) со склада (МО, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/10) в адрес ИП Родненко Е.И (г. Тобольск, мк-рн Зона ВУЗов, стр. 4, ТРК "РиО", магазин "Техномаркет XXI век"), с которой у Истца заключен договор поставки N 102 от 12.10.2009 г.

От ООО "ТВЛ Групп" было получено подтверждение о принятии заявки Истца, в котором были указаны данные транспортного средства (МАЗ за государственным регистрационным знаком Р127АМ 78 с полуприцепом 0211УК98), данные водителя-экспедитора (гражданин Таджикистана Собиров Баходур Садуллоевич, паспорт а549 4500 выдан 12.08.09 г.), срок доставки груза - 4 дня.

Грузовой автомобиль МАЗ за государственным регистрационным знаком Р127АМ 78 с полуприцепом 0211УК98т с водителем-экспедитором Собировым Б.С., прибыл на склад вечером 13.07.2012 г. и был поставлен под загрузку. В ночь с 13 на 14 июля 2012 г. указанный грузовой автомобиль с грузом отбыл в адрес грузополучателя. Стоимость груза на момент отгрузки согласно ТТН N Ал 20714-001 от 14.07.2012 г. составила 2.452.414 руб. 00 коп. Однако груз в адрес грузополучателя доставлен не был.

В жалобе заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза ( часть 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик ООО "ТВЛ Групп" - несет ответственность в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия груза Ответчиком и до выдачи получателю или уполномоченному лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого Ответчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого Ответчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п. 4.2. Договора).

Стоимость утраченного Ответчиком груза согласно ТТН N Ал 20714-001 от 14.07.2012 г. составляет 2 452 414,00 руб.

В соответствии с гражданским законодательством, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что груз передан водителю Собирову Б.С. без проверки его полномочий на его получение, считает, что истцом не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль МАЗ за государственным регистрационным знаком Р127АМ 78 с полуприцепом 0211УК98 с водителем-экспедитором Собировым Б.С, прибыл на склад вечером 13.07.2012 г., водитель предоставил свои документы, а также документы, подтверждающие его полномочия, доказательств обратного Ответчиком не представлено. Груз был передан водителю Собирову Б.С, указанному в заявке на перевозку от 13.07.2012 г., согласованной и подтвержденной обеими сторонами Договора от N Км-09/11 о предоставлении экспедиторских услуг. Ответчик не оспаривает факт заключения договора, так же, как и факт направления им заявки истцу в виде договора-заказа с указанием фамилии водителя.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств (экспедиционной расписки и доверенности экспедитору), подтверждающих наличие между сторонами возникшего обязательства суд апелляционной инстанции проверил и отклоняет на основании следующего.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что принятие груза к перевозке у грузоотправителя и сдача груза грузополучателю производится по количеству фактически загружаемых грузовых мест в соответствии с правилами, изложенными в Приложение N 2 к договору. Приложение N 2 к договору не содержит обязательных ссылок на выдачу доверенности, что свидетельствует о том, что ответчик не выбран нужный вариант в отношении доверенности на получение груза (прилагается к акцепту или предъявляется лично).

Отсутствие у лица, предъявившего документы на имя Собирова Б.С. доверенности, выданной ответчиком на получение груза, не может свидетельствовать о вручении груза к перевозке неуполномоченному от имени ответчика лицу.

Поскольку товарно-транспортная накладная в графе "груз принял" содержит подпись от имени Собирова, само по себе отсутствие экспедиторской расписки не может устранять ответственности экспедитора за утрату фактически принятого к доставке груза.

Судом установлено, что утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. При этом факт понесенных убытков подтверждается ТТН N Ал 20714-001 от 14.07.2012 г., стоимость утраченного груза составляет 2 452 414,00 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ требования истца о взыскании 2.452.414 рублей убытков в счет возмещения стоимости принятого к доставке груза подлежат удовлетворению. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТВЛ Групп" об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и несоответствующий материалам дела. Согалсно материалам дела. в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 47-48) ценным письмом 02 августа 2012 года (квитанция о направлении - л.д. 49), вручение ответчику 07 августа 2012 года (л.д. 50).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-139190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая