Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 20АП-2500/13

Тула

7 июня 2013 г.

Дело N А68-292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (свидетельство о государственной регистрации от 08.04.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Кацевич Т.А. (доверенностью от 03.04.2013 N 67), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 по делу N А68-292/13, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Литвинов А.В), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Милованов Руслан Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 171 022 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 540 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом необоснованно не принято во внимании нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда, а также обязательства по объему выполненных работ. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно ответчик, отказываясь от уплаты оставшейся суммы, ссылается на отсутствие вины, поскольку, как указано выше, обстоятельства по оплате были приостановлены из-за нарушения ИП Миловановым Р.В. взятых на себя обязательств по договору и не завершение выполнения полного объема работ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство по вопросу снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд должен был рассмотреть настоящее исковое заявление по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.10.2011 N 16, в соответствии с которым исполнитель обязан был произвести отделку деревом (лиственницей) помещения "Погреб-грота", согласно дизайн проекту и чертежу, утвержденному заказчиком, и переданному в производство работ. Установка осуществлялась на территорию профилактория н.п. Грумант Щекинского района Тульской области.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора составила 1 750 878 руб. В состав цены договора входили стоимость деревянных изделий, стоимость работ и доставка.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик должен перечислить подрядчику аванс в сумме 1 550 000 руб., оставшуюся сумму от цены договора перечислить после подписания акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Платежным поручением от 29.09.2011 N 845 заказчик перечислил аванс по договору в размере 1 550 000 руб.

Работы по договору были выполнены в соответствии с условиями заказчика, что подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2012 и подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 19-22), согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 1 721 022 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и понесенных затрат и полученным истцом авансом составляет 171 022 руб.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 171 022 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 03.12.2012 о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил условия договора надлежащим образом. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в сумме 171 022 руб. являются правомерными, подтверждены документально материалами дела, в том числе актом о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без претензий к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2012 года по 16.01.2013 в сумме 13 540 руб. 67 коп., расчет которой произведен в соответствии с со ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что первой инстанцией не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что истец выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме и с нарушением сроков, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ от 23.03.2012 и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без претензий к качеству и срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ООО "Сфера" задолженности за выполненные работы в размере 171 022 руб., следовательно, указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 по делу N А68-292/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова