Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-1848/13

г. Чита

07 июня 2013 г.

Дело N А58-6485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Константиновой Г.П. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года по делу N А58-6485/2012 об оставлении без рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Петровны к Нерюнгринской районной администрации об установлении юридического факта (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП Константиновой Г.П. (ОГРН 304143426400052; РС(Я), г. Нерюнгри): Константинова Г.П. - предприниматель, Чукаева С.Р. - представитель (доверенность от 24.09.2012);

от заинтересованного лица Нерюнгринской районной администрации (ОГРН 1031401720129; 678960, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Дружбы Народов Проспект, 21): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Константинова Галина Петровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Константинова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 05.11.2012 г. об установлении юридического факта признания объектом капитального строительства временного торгового павильона "Роса", площадью 226 кв.м., расположенного по адресу г. Нерюнгри, 40 м. на восток от жилого дома N 12 по ул. Чурапчинская.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 10 января 2013 года принял к рассмотрению в настоящем деле исковое заявление ИП Константиновой Г.П. к Нерюнгринской районной администрации (далее - ответчик, Администрация) о признании объектом капитального строительства временного торгового павильона "Роса", площадью 226 кв.м., расположенного по адресу: г.Нерюнгри, 40 м. на восток от жилого дома N 12 по улице Чурапчинская и признании права собственности на данный временный торговый павильон.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года, с учетом определения от 02 апреля 2013 года об исправлении опечатки заявление предпринимателя от 05.11.2012 г. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, ИП Константиновой Г.П. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2000 руб. Суд пришел к выводу, что в исковом заявлении, принятом судом к рассмотрению в настоящем деле, предприниматель заявил новые требования, изменив предмет и основание иска, что не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, и рассмотрел требования, заявленные 05.11.2012 г. Оставляя требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оно связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд руководствовался статьями 30, 49, 148, 217, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Предприниматель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит направить дело на новое рассмотрение либо решить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Представитель Нерюнгринской районной администрации в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенной Администрации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам особого производства.

В заявлении от 05.11.2012 г. предприниматель просил установить факт, который, по её мнению, разрешит вопрос о статусе возведенного ею объекта, что имеет юридическое значение для оформления прав на ранее предоставленный земельный участок и регистрации права собственности на объект. Основанием заявленного требования указано возведение на выделенном ей для проектирования и строительства временного павильона для торговли в установленном законом порядке в аренду земельном участке согласно проекту, утвержденному на основании архитектурно-планировочного задания, утвержденного главным архитектором г.Нерюнгри 10 сентября 2003 года, торгового павильона, у которого отсутствуют признаки временного строения. Объект создан способами капитального строительства, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Заявитель обратился в Администрацию Нерюнгринского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с расположенным на нём павильоном, для дальнейшего его расширения (реконструкции), на которое ей был дан ответ, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция оформляется на объект капитального строительства, каковым принадлежащий ей павильон, согласно документам, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, положения которой в силу части 1 статьи 217 АПК РФ применяются при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (заявления).

Выводы суда первой инстанции, что в исковом заявлении предприниматель изменил основание и предмет иска является ошибочным. В исковом заявлении предприниматель не изменил свое требование (предмет) и его основание, первоначально заявленное требование и его основание остались неизменными. При этом предприниматель заявил новое дополнительное требование, о признании права собственности на временный торговый павильон и изменил форму обращения в суд с заявления на исковое заявление.

Приняв исковое заявление к рассмотрению в настоящем дел, и посвятив его рассмотрению два судебных заседания, суд первой инстанции исходя из принципа процессуальной эффективности и экономии, обязан был определить возможность рассмотрения обоих требований в одном деле, а при отсутствии такой возможности, выделить одно из них в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство. В нарушение указанных процессуальных требований суд первой инстанции не принял никакого правового решения по требованию о признании права собственности на временный торговый павильон.

Также ошибочным является вывод суда о том, что требование о признании временного торгового павильона объектом капитального строительства связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статей 30, 218 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства (глава 27 АПК РФ).

Частью 3 статьи 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение (часть 4 статьи 212 АПК РФ).

Между тем, из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, из представленных в материалы дела доказательств, из пояснений предпринимателя и его представителя в суде первой инстанции и в апелляционном суде не усматривается, что обращение в суд с требованием о признании временного торгового павильона объектом капитального строительства обусловлено наличием спора о праве на данный павильон между предпринимателем и иными лицами, в том числе Администрацией Нерюнгринского района.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определение существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к необоснованному оставлению заявления без рассмотрения, в связи с чем определение от 02 апреля 2013 года подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года по делу N А58-6485/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина