Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3222/13

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А27-20543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии

от истца: Коробецкая Л.Н. по доверенности от 19.02.2013 года, Голубцов А.С. по доверенности от 01.03.2012 года

от ответчика: Буданаева О.Н. по доверенности от 16.01.2013 года, Баталова Е.В. по доверенности от 10.01.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года по делу N А27-20543/2012 (07АП-3222/13)

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", г. Кемерово

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Чебулинский район

о взыскании 5791205 руб. 46 коп.

и встречному иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", Чебулинский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка", г. Кемерово

о взыскании 195733 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочное производственное объединение "Скоморошка" (далее - ООО "МПО "Скоморошка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО") о взыскании 5595471 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "МПО "Скоморошка" о взыскании 716334 руб. 29 коп. долга по оплате поставленного молока.

ООО "МПО "Скоморошка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 5791205 руб. 46 коп., из которых 5707605 руб. 46 коп. - стоимость работ по переработке молока; 83600 руб. - долг за поставленную продукцию (масло) по накладной от 01.09.2012 N К00092923.

ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 195733 руб. 48 коп. долга по оплате поставленного молока.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" взыскать в пользу ООО "МПО "Скоморошка" 5707605 руб. 46 коп. стоимости услуг по переработке, 83600 руб. стоимости товара, в удовлетворении встречных исковых требований удовлетворены с ООО "МПО "Скоморошка" взыскать ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" 195733 руб. 48 коп. долга.

Произведен зачет встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" в пользу ООО "МПО "Скоморошка" взыскано 5511871 руб. 98 коп. стоимости услуг по переработке, 83600 руб. стоимости товара.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2013 года, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканных с ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" денежных средств и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в обоснование факта предоставления услуг по переработке молока ООО "МПО "Скоморошка" представлены акты выполненных работ от 22.08.2011 г. на сумму 374000 руб., от 30.06.2012 г. на сумму 893521 руб. 51 коп., от 31.07.2012 г. на сумму 2029781 руб. 89 коп., от 31.08.2012 г. на сумму 2133642 руб. 37 коп., от 19.09.2012 г. на сумму 1170180 руб. 50 коп. Акты, на которых истец основывает свои требования подписаны неуполномоченным на то лицом, данное обстоятельство было зафиксировано в судебном заседании от 19.12.2012 г. При отсутствии прямого одобрения сделки, действия заместителя руководителя могут быть признаны незаконными ввиду отсутствия у него полномочий на совершение таких действий. Должностная инструкция заместителя начальника Лопарева А.И., свидетельствующая об отсутствии у указанного должностного лица полномочий на подписание документов о приемке работ, затребована не была. Апеллянт полагает, что говорить об отсутствии замечаний при приемке работ не приходится. Именно поэтому на судебных заседаниях ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" было указано, что ООО "МПО "Скоморошка" не учитывало при оказании услуг по переработке молока такой показатель, как жирность молока. Получив в переработку молоко жирностью 3,4%, ООО "МПО "Скоморошка" произвело возврат из переработки пакетированного молока жирностью 2,5%. При этом, стоимость жиров, не использованных в получении готовой продукции, не возмещена, готовый продукт, соответствующий объему оставшихся жиро-килограммов не передан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители истца в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2013 года по делу N А27-20543/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МПО "Скоморошка" оказывало услуги по переработке давальческого сырья - молока, поставляемого ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО". Договор между сторонами на указанные услуги не заключен.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актами выполненных работ от 22.08.2011 на сумму 374000 руб., от 30.06.2012 на сумму 893521 руб. 51 коп., от 31.07.2012 на сумму 2029781 руб. 89 коп., от 31.08.2012 на сумму 2133642 руб. 37 коп., от 19.09.2012 на сумму 1170180 руб. 50 коп., всего на сумму 6601126 руб. 97 коп.

Поскольку задолженность по вышеуказанным актам в полном объеме ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности требований по первоначальному иску и подтверждения их суммы надлежащими доказательствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между покупателем ООО "МПО "Скоморошка" и поставщиком Федеральным бюджетным учреждением "Колония - поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области (в связи с изменением типа учреждения впоследствии наименование изменено на ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО") был заключен договор N 01-01/11-2.

В соответствии с условиями договора ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" обязалось поставлять молоко, соответствующее согласованным сторонами характеристикам, а ООО "МПО "Скоморошка" принимать молоко и производить его оплату.

В период 2011-2012 гг. ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" в адрес ООО "МПО "Скоморошка" производилась поставка молока.

В свою очередь ООО "МПО "Скоморошка" оказывало услуги по переработке давальческого сырья - молока, поставляемого ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО". Договор между сторонами на указанные услуги не заключен.

В обоснование факта оказания услуг по переработке давальческого сырья - молока в молоко пакетированное истцом представлены акты выполненных работ от 22.08.2011 на сумму 374000 руб., от 30.06.2012 на сумму 893521 руб. 51 коп., от 31.07.2012 на сумму 2029781 руб. 89 коп., от 31.08.2012 на сумму 2133642 руб. 37 коп., от 19.09.2012 на сумму 1170180 руб. 50 коп., всего на сумму 6601126 руб. 97 коп. Также сторонами подписаны акты: N К0000030 от 31.07.2012 на сумму 2029781 руб. 89 коп., N К0000035 от 31.08.2012 на сумму 2133642 руб. 37 коп., N К0000036 от 19.09.2012 на сумму 1170180 руб. 50 коп., от 30.06.2012 на сумму 893521 руб. 51 коп.

В суде первой инстанции 19.12.2012 представителем ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" было подтверждено, что акты подписаны заместителем начальника ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" Лопаревым А.И., что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Ответчик, возражая против иска, а также в апелляционной жалобе указал, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, считает, что между сторонами был согласован порядок подписания актов именно заместителем начальника ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" Лопаревым А.И.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, обосновывает сложившимися между сторонами по переработке молока, их неоплатой по актам от 22.08.2011 на сумму 374000 руб., от 31.07.2012 на сумму 2029781 руб. 89 коп., от 31.08.2012 на сумму 2133642 руб. 37 коп., от 19.09.2012 на сумму 1170180 руб. 50 коп.

При этом в материалы дела истцом также представлен акт выполненных работ от 30.06.2012 г. на сумму 893521 руб. 51 коп. Как было подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, указанный акт также был подписан заместителем начальника Лопаревым А.И.. В материалы дела представлен протокол зачета взаимных требований от 30.06.2012 года на указанную сумму, подписанный сторонами. От ответчика указанный протокол был подписан руководителем ответчика Шитиком С.М.(л.д. 126 т.2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был подтвержден факт того, что между сторонами на указанную сумму был произведен зачет - задолженность ООО "МПО "Скоморошка" за молоко на сумму 893521 руб. 51 коп. перед ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" встречными требованиями ООО "МПО "Скоморошка" на сумму 893521 руб. 51 коп. по оплате работ по переработке давальческого сырья по счету-фактуре N К00071039 от 30.06.2012 и акту от 30.06.2012.

Таким образом, руководителем был признан и согласован факт подписания акта выполненных работ указанным лицом.

Судом установлено и признано сторонами, что все последующие акты выполненных работ также были подписаны заместителем начальника Лопаревым А.И.

На основании части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие принятие ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" каких-либо мер или совершение действий по согласованию иного порядка подписания актов, уведомления истца о том, какое лицо от имени ответчика уполномочено на подписание данных документов, или уведомления истца о том, что Лопарев А.И. не уполномочен на подписание подобных актов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 19.02.2013 г., подписанный со стороны ответчика руководителем ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" С.М. Шитиком и главным бухгалтером О.Н. Буданаевой, а также руководителем и главным бухгалтером со стороны истца, из которого следует, что при проведении сверки взаимных расчетов сторонами была также учтена и стоимость услуг по переработке молока на суммы 893 521, 51 руб., 2029781, 89 руб, 2133642, 37 руб, 1170180, 50 руб. то есть в том числе суммы по спорным актам, подписанным заместителем начальника ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" Лопаревым А.И.

Таким образом, учитывая положения п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", все вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, подписание акта сверки, свидетельствуют о согласованном между сторонами порядке подписания актов и последующем одобрении данных действий руководителем.

В связи с указанным доводы апеллянта отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Акты выполненных работ содержат сведения об объеме (в литрах) пакетированного молока, отпущенного со склада ООО "МПО "Скоморошка", его весе (в килограммах с учетом плотности), а также указание на вывоз заказчиком готовой продукции со склада ООО "МПО "Скоморошка".

Акты подписаны без возражений, с указанием на отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств передачи молока из переработки в ином количестве ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводу ответчика, касающемуся того, что истец после переработки молока, не возместил стоимость жиров, или не передал готовый продукт, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Из материалов дела, актов не следует, что сторонами согласовывался возврат какого-либо продукта, кроме молока пакетированного, а определенная сторонами стоимость услуг по переработке молока предполагает дополнительную передачу масла или иной продукции, полученной с использованием остатков жиро-килограммов. Довод ООО "МПО "Скоморошка" том, что технология производства не предусматривает такого конечного продукта, как жиро-килограмм, документально не опровергнут. Требование о возмещении стоимости излишков промежуточного продукта (жиро-килограммов) ФКУ "КП-2 ГУФСИН по КО" во встречном иске заявлено не было.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, установив наличие неоплаченной задолженности за переработку молока в заявленной сумме, дав надлежащую правовую оценку обоснованности требования о взыскании 83 600 руб. стоимости товара - масла по накладной от 01.09.2012 N К00092923, суд обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, учитывая обжалование решения суда в части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года по делу N А27-20543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева