Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3518/13

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А02-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2013 по делу N А02-2154/2012 (судья Борков А. А.) по заявлению Администрации муниципального образования "Чепошское сельское поселение" (ИНН 0410000660, ОГРН 1030400665338), Республика Алтай, Чемальский район, с. Чепош, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 160-06 от 13.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Чепошское сельское поселение" (далее - МО "Чепошское сельское поселение", администрация) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 160-06 от 13.11.2012 по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2013 заявленное требование удовлетворено: постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Алтай N 160 - 06 от 13.11.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора N 1155 от 14.08.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении МО "Чепошское сельское поселение".

В ходе проверки было установлено, что администрацией нарушены требования статей 11, 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, Сан-ПиН 42-128-4690-88, Сан-ПиН 2.1.1279-03, а именно:

* на территории кладбища с. Усть-Сема нет контейнера для сбора ТБО и не оборудована специальная водонепроницаемая площадка для его установки, что является нарушением требований п. 2.1.1, п. 2.1.3 СаиПиН 42-128-4690-88 п.7.10 СанПиН 2.1.1279-03;

* на территории кладбища с. Усть-Сема нет туалета, что является нарушением требований п. 2.3.3. СанПиН42-128-4690-88 п.7.4. СанПиН2.1.1279-03;

- территория кладбища с. Усть-Сема огорожена деревянным забором, отсутствует три пролета, что является нарушением требований п.3.1. СанПиН 2.1.127903;

* на территории кладбища с. Чепош нет контейнера для сбора ТБО и не оборудована специальная водонепроницаемая площадка для его установки, что является нарушением требований п. 2.1.1, п. 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 п. 7.10 СанПиН 2.1.1279-03;

* на территории кладбища с. Чепош нет туалета, что является нарушением требований п. 2.3.3. СанПиН42-128-4690-88 п.7.4. СанПиН 2.1.1279-03;

* территория кладбища с. Чепош огорожена деревянным забором, местами нарушена целостность изгороди, что является нарушением требований п 3.1. СанПиН 2.1.1279-03;

* для сбора ТБО от населения в с. Усть-Сема и в с. Чепош установлены деревянные контейнеры, которые в свою очередь установлены непосредственно на землю, не оборудованы специальные водонепроницаемые площадки для их установки, что является нарушением требований п. 2.1.1. п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88;

* возле административного здания в с. Чепош для сбора ТБО установлены на земле 2 железные бочки, что является нарушением требований п. 2.1.1. п. 2.1.3.

СанПиН 42-128-4690-88;

- общественный туалет, который расположен в 10 метрах от здания магазина "Автозапчастей", имеет яму фильтрационного типа (туалет в свою очередь переполнен, находится в антисанитарном состоянии, не проводится уборка), что является нарушением требований п. 2.3.3. п. 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88;

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 12.10.2012.

09.11.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 160-06.

13.11.2012 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора Ивановым А.С. вынесено постановление N 160-06 о привлечении МО "Чепошское сельское поселение" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МО " Чепошское сельское поселение" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях МО "Чепошское сельское поселение" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал совершенное деяние малозначительным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131 -ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Статья 11 Закона N 52-ФЗ предписывает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны (в том числе):

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

- осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

На основании статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с гигиеническими требованиями размещения, устройства и содержания кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения "Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.1279-03" для организации и функционирования кладбища необходимо было провести ряд мероприятий, соблюдать определенные требования.

Так, пункт 7.4 СанПиН 2.1.1279-03 предусматривал, что при отсутствии централизованных систем водоснабжения и канализации допускается устройство шахтных колодцев для полива и строительство общественных туалетов выгребного типа, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" с момента введения в действие СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" СанПиН 2.1.1279-03 утратил силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении санитарно-гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения следует руководствоваться СанПиН 2.1.2882-11.

Однако содержание СанПиН 2.1.2882-11 и СанПиН 2.1.127903 в части обязательных требований к устройству кладбища является идентичным, то есть допущенные администрацией нарушения в связи с принятием и введением в действие СанПиН 2.1.2882-11 не исключены из числа нарушений гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совершенное администрацией правонарушение, которое фактически не оспаривается, выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, а также в несоблюдении пунктов 2.1.1. и 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 в части выполнения требований, установленных к площадкам и контейнерам для сбора бытовых отходов на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательства принятия всех необходимых и возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для их соблюдения, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия (бездействие) МО "Чепошское сельское поселение" образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу о малозначительности совершенного МО "Чепошское сельское поселение" правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно указал, что территории кладбищ не являются местом длительного пребывания большого количества людей и расположены в непосредственной близости от населенных пунктов, сбор твердо-бытовых отходов фактически организован администрацией, а выявленные недостатки носят устранимый характер и не могли повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного Управлением не предоставлено.

Также судом обоснованно учтено, что администрацией незамедлительно, до истечения сроков установленных в выданном предписании были приняты меры по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, в настоящее время выявленная проблема соблюдения санитарно - эпидемиологических требований при обустройстве и эксплуатации кладбищ на территории МО "Чепошское сельское поселение" разрешена.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Алтай правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.03.2013 по делу N А02-2154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина