Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8908/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-12849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Полтановой Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11.

от ответчика: Киселевой М.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8908/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-12849/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган) 3 753 руб. 18 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Кингисеппская таможня (188480, Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 февраля 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 31 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 2/юр-21/03-12 от 21.03.2012.

Определением от 12.03.2013 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной. Также ФТС считает неправомерным включение заявителем в сумму судебных расходов затраты на подачу документов в суд и обращает внимание на то, что размер возмещения стороне расходов (31 600 руб.) не соотносим с объектом защищаемого права (взыскание убытков в размере 3 753 руб. 18 коп.).

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалоба по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Кроме того, ООО "Магистральстройсервис" заявило ходатайство о взыскании с ФТС судебных расходов в сумме 12 000 руб. на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде требования ООО "Магистральстройсервис" о взыскании убытков, общество представило соглашение N 2/юр-21/03-12 об оказании юридической помощи от 21.03.2012, приложение N 1/2/юр-21/03-12, акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2013, отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013, счет на оплату N 11 от 18.01.2013, платежное поручение N 115 от 25.01.2013, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис", а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, посчитал, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Магистральстройсервис" в полном объеме, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 31 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Из отчета об оказании юридической помощи от 18.01.2013 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 31 600 руб. состоит, в том числе, из:

- 7 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей за подачу документов в суд;

- 3 000 рублей за составление акта сверки;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 24.04.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 19.06.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 07.08.2012.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны РФ 3 753 руб. 18 коп. убытков.

В судебном заседании 24.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ЗАО "Завод "Сланцы" документов отчетности формы ДО-1 N 616 от 11.09.2009, составленной по ГТД N 10218010/090909/П003358, признал дело подготовленным и назначил основное заседание на 19.06.2012.

19 июня 2012 рассмотрение дела по ходатайству истца отложено на 07.08.2012 для получения ответа на запрос суда.

Как отмечалось выше, за участие представителя в судебном заседании 19.06.2012 общество просило взыскать с ответчика 7 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным возложение на таможенный орган финансовых расходов в виде оплаты 7 000 руб., поскольку дело по существу в данном заседании не рассматривалось, а было отложено в связи с неполучением запрошенных судом ранее документов.

Кроме того, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по подаче документов в суд, с определением ее стоимости в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей.

С учетом вышеизложенного, включение в услуги по оказанию юридической помощи 1 600 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что у общества не имелось оснований для включения в состав понесенных расходов и взыскания с таможенного органа 3 000 руб. за составление акта сверки, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данная услуга оказывалась, акт сверки задолженности в материалах дела отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, из суммы заявленных обществом судебных расходов подлежит исключению 11 600 руб. (3 000 руб.+ 1 600 руб.+ 7 000 руб.), заявление общества подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФТС России подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны РФ в пользу ООО "Магистральстройсервис" 11 600 руб. судебных расходов.

Кроме того, общество просит взыскать с ФТС 12 000 руб. судебных расходов за участие представителя в настоящем судебном заседании апелляционного суда.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил дополнение N 1 к соглашению N 2/юр-21/03-12, акт приемки-сдачи выполненных работ N 2 от 31.05.2013, отчет об оказании юридической помощи от 31.05.2013, счет на оплату N 132 от 31.05.2013, платежное поручение N 697 от 04.06.2013.

Апелляционная инстанция, оценив представленные документы, принимая во внимание принцип разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного спора, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел (с участием общества), считает разумным взыскать с ФТС России в пользу общества 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя общества при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-12849/2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) 11 600 судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании апелляционного суда.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга