Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2178/13

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А39-4497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4497/2012, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637; г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 22Б) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 18.10.2012 N 014295 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - Звонов А.В. по доверенности от 19.04.2013;

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее -ООО "Премиум Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее - управление, административный орган) от 18.10.2012 N 014291 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения и на его не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля (ОИК) УФМС России по РМ от 21.09.2012 N 830 в период с 21 сентября 2012 года по 01 октября 2012 года сотрудником отдела проведена внеплановая выездная проверка ООО "Премиум Строй" по соблюдению миграционного законодательства на территории строящегося объекта Здание прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Псковская, 2 "А".

В ходе проверки выявлено, что на указанном объекте гражданами Республики Узбекистан в количестве 5 человек (в том числе, Матазимовым Ахаджоном Султонназаровичем, дата рождения - 12.12.1979) осуществлялась трудовая деятельность без соответствующего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.10.2012 N 830.

17.10.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 014295, на основании которого 18.10.2012 врио заместителя начальника ОИК Управления вынес постановление N 014295 о привлечении ООО "Премиум Строй" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом проверки от 01.10.2012 N 830 (Т.1 л.д.115), протоколом осмотра (помещений, территорий) от 21.09.2012 и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 56-61), протоколом об административном правонарушении N 014295 от 17.10.2012 (Т.1 л.д.127-128), объяснениями Ивликова Д.В. от 21.09.2012 (Т.1 л.д.98), Капранова А.В. от 21.09.2012 (Т.1 л.д.97), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Премиум Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исследовав вопрос об уведомлении общества или его представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение общества или его представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

В рассматриваемом случае общество, привлекаемое к административной ответственности, не уведомлялось надлежащим образом о дате, времени и месте составления 17.10.2012 протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган сослался на телефонный разговор с его представителем, не оформленный телефонограммой.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.10.2012 в адрес общества ни одним из возможных способов не направлялось.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Паршина А.А., действовавшего на основании общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Премиум Строй" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества не является.

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении общества по месту его регистрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 административный орган суду не представил.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ООО "Премиум Строй" при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2013 по делу N А39-4497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов