Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 20АП-3441/13

Тула

7 июня 2013 г.

Дело N А54-72/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Цитиус" (город Ногинск, Московской области, ОГРН 1117746344440, ИНН 7724788773) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу N А54-72/2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в отсутствии лиц участвующих в деле, поскольку в силу п.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Цитиус" (далее- ООО "Цитиус") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Проектика" (ООО "ПКФ Проектика") о взыскании аванса по договору поставки от 04.10.2012 N 244 в сумме 266277 руб. 97 коп., пени в сумме 7988 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "Цитиус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена, подсудность по выбору истца, из которой следует, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом правило общей подсудности применяется, когда не установлены иные правила определения подсудности.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда исходил из того, что сторонами не представлены суду доказательства наличия подписанного между ними договора (соглашения), из которого бы усматривалось, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области либо может быть рассмотрен в Арбитражном суде Рязанской области по иным основаниям, предусмотренным статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.5 договора поставки от 04.10.2012 N 244 предусмотрено, что каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд по месту обращения истца при отказе в удовлетворении претензии или в случае не отправления ответа другой стороной в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Суд первой инстанции растолковал указанное условие, как возможность истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции необоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, в том числе пункта 8.5 договора не следует что стороны договорились рассматривать споры, вытекающие из договора по месту нахождения истца. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия между сторонами соглашения о порядке рассмотрения споров, в связи с чем подлежат применению общие нормы о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения истца - ООО "Цитиус" (ОГРН 1117746344440): Московская область, г. Ногинск, ул. Чапаева, 10А (л. д. 25), место нахождения ответчика - ООО "ПКФ Проектика" (ОГРН 1106234004140): Рязанская область. Город Рязань, улица Чкалова, 68 В.(л. д. 34).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству без нарушений правил подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением дела N А54-72/2013 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 по делу N А54-72/2013 отменить.

Направить дело N А54-72/2013 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева