Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-6308/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-38421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-38421/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ЭлектроСвязь" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (далее - общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.12 N 266 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 25.03.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что поскольку в рассматриваемом случае обществу вменено несоблюдение лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности, а ст. 20.4 КоАП РФ не предусматривает специальную административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, она имеет иной объект посягательства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 29.05.13г. до 15 час. 10 мин. 05.06.13г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Прикубанского округа г. Краснодара УНД Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения Главного государственного инспектора Краснодарского края по пожарному надзору Симоненко С.А. от 01.08.2012 N 301 проведена плановая выездная проверка по надзору в области выполнения лицензиатом обществом лицензионных требований и условий при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- в нарушение подпункта "А" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 у лицензиата отсутствует оборудование, техническая оснастка и средства измерения, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: ультразвуковой дефектоскоп, вольтомметр, осцилографф, прибор Ц4352, прибор ЛАТР-1-М, ампервольтметр, омметр, шумомер, комбинированный приемник давления, анемометр, психрометр, микрометр;

- в нарушение подпункта "А" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 у лицензиата, применяемое оборудование, техническая оснастка и средства измерения, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности, не прошли соответствующую метрологическую поверку (калибровку).

- в нарушение подпункта "Д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 лицензиатом не выполняются требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" именно: при проведении технического обслуживания установок пожарной автоматики отсутствует паспорт установки пожарной автоматики, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию, график проведения технического обслуживания, а также технические параметры работоспособности пожарной автоматики, (п. 63 ППР-04-05-2012, п.2.10 РД-009-02-96 "Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт").

26.11.12 по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 403.

03.12.12 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 226 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ввиду следующего.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий:

Однако, ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, а не нарушения лицензионных требований и условий.

Таким образом, судом установлено, что административным органом не правильно квалифицировано правонарушение по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.11.12 по делу N А32-27135/2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4 КоАП РФ за данные правонарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 03.12.12 N 226.

Следовательно, общество привлечено за одно и тоже правонарушение дважды.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое обществом постановление незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова