Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-8485/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-8538/2012

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-8538/2012

по иску ООО "Жилстройрегион" к ЗАО "Агрофирма "Мысхако"

при участии третьих лиц ОАО "Россельхозбанк", ООО "Торговый дом "Агроторг"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ЗАО "Агрофирма "Мысхако" к ООО "Жилстройрегион"

о признании недействительным договора,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение было вынесено 01.04.2013, срок на обжалование истек 06.05.2013 (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99). Жалоба подана ответчиком 08.05.2013, то есть, с пропуском срока.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано ссылкой на то, что в месячный срок, отведенный на обжалование, вошли майские праздники, и пропуск срока ответчиком на два дня. Ни то, ни другое обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного законом.

Полный текст решения был опубликован в общем доступе в сети интернет в предусмотренные законом сроки рассылки итогового судебного акта, а именно 06.04.2013 (то есть, в пределах пяти рабочих дней со дня его изготовления). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. Тот факт, что ответчик пропустил срок на два дня, а не на пять или десять дней, сам по себе не является уважительной причиной. Объективных обстоятельств, из-за которых ответчик пропустил месячный срок, о восстановлении которого он просит суд, в ходатайстве не указано.

Как указывает в своем ходатайстве представитель ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы имеет принципиальное значение ЗАО Агрофирма "Мысхако", поскольку обжалуемым решением были нарушены права не только ответчика, но и ЗАО "Арагосса", которое не было привлечено к участию в деле. Вместе с тем, беспокойство ответчика по поводу нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, не может приниматься во внимание ни при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы, ни при рассмотрении жалобы в принципе.

Не привлеченное к участию в деле лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой на решение, которое, по его мнению, было вынесено о его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон самостоятельно, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Относительно принципиальной важности для ответчика настоящего дела, апелляционный суд отмечает несоответствие заявленной в ходатайстве позиции процессуальному поведению ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. О производстве по настоящему делу ответчик извещался (т. 1 л.д. 65). Побывав в судебном заседании 13.03.2013 (протокол заседания, т. 1 л.д. 67), в котором оно было отложено на 20.03.2013, ответчик после отложения в суд не явился, запрошенных определением документов, включая отзыв на уточненные требования истца, не представил. Те же последствия имело предыдущее судебное заседание 24.01.2013: представитель ответчика присутствовал, однако определения от 24.01.2013, которым заседание было отложено на 13.03.2013, не исполнил. Указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о принципиальной важности для него данного спора, а свидетельствуют, скорее, о его заинтересованности в максимальном увеличении сроков рассмотрения дела, равно как и подача апелляционной жалобы с пропуском срока свидетельствует о заинтересованности ответчика в затягивании срока вступления решения в законную силу. Такой интерес законным не является и защите не подлежит. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику.

Ввиду того, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила исключительно в электронном виде, а подлинные документы остались на руках у ответчика, физически возвращать ответчику нечего. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 24.01.2013 N 160. Учитывая, что в платежном поручении отсутствует ссылка на номер настоящего дела, а обжалуемое решение было вынесено 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 20.03.2013), данный документ, представленный исключительно в электронном виде, не может быть принят как доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы ввиду отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не препятствует ответчику в обращении с кассационной жалобой на решение (пункт 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов