Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-4385/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-57775/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-57775/12, по иску Кузнецова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Триада", Загорному А. А., Пономареву А. В., третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в заседании:

истец Кузнецов А. К.: не явился, извещен;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Триада": Обухов А.Ю. представитель по доверенности N 1-ю от 01.02.2013 г., удостоверение.

Загорнова А. А.: не явился, извещен;

Пономарева А. В.: не явился, извещен;

от третьего лица - МИФНС России N 7 по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Алексей Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 5022556383, ОГРН 1095022002855), Загорному Артему Александровичу и Пономареву Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 общего собрания участников общества от 29.08.2012 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области).

Иск заявлен на основании ст. ст. 16, 35-39 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-57775/12 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецов Алексей Константинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля года по делу N А41-57775/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков Загорнова А.А., Пономарева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика ООО "Триада" возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что 21 октября 2009 года МРИ ФНС России К°7 по Московской области было поставлено на учет Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее Общество), ИНН 5022556383. ОГРН1095022002855.

Устав Общества был утвержден общим собранием учредителен (участников) ООО "Триада". Протокол N 1 от 10 сентября 2009 года.

Согласно прокола N 1 от 10.09.2009 года (п.2) учредителями (участниками) Общества являются следующие граждане РФ: 1. Пономарев Алексей Владимирович, 140400, Московская обл., г. Коломна, ул. Девичье Поле д. 10. кв. 108. 2. Загорный Артем Александрович, Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 15а, кв. 21. 3. Кузнецов Алексей Константинович. 140400, Московская обл., г. Коломна, ул. Девичье Поле д. 10, кв. 108.

В п. 4 Протокола N 1 от 10.09.2009 года утвержден для обеспечения деятельности Общества за счет вклада учредителей (участников) Общества, образуемый уставный капитал в размере 12 000 руб., разделенный на вклады учредителей (участников) в соответствии с положениями договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Триада" от 10.09.2009 года и составляющий:

Пономарев Алексей Владимирович номинальная стоимость доли равна 4 000,00 руб.. что соответствует 1/3 уставного капитала общества;

Загорный Артем Александрович номинальная стоимость доли равна 4 000,00 руб., что соответствует 1/3 уставного капитала общества;

Кузнецов Алексей Константинович номинальная стоимость доли равна 4 000,00 руб., что соответствует 1/3 уставного капитала общества.

Оплата долей осуществляется учредителями денежными средствами. До момента государственной регистрации Общества оплатить 100 (сто) % уставного капитала. Обязанность по открытию временного (накопительного) счета и внесению уставного капитала возложить на учредителя Пономарева Алексея Владимировича.

На основании п. 5.4 Устава Общества на момент государственной регистрации Общества его уставной капитал должен быть оплачен полностью.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество было учреждено им и ответчиками в октябре 2009 г. с оплатой уставного капитала в равных долях по 4000 рублей до момента государственной регистрации общества. Вместе с тем, 03.12.2012 г. ему стало известно о том, что он более не является участником общества. В ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела, было установлено, что данное исключение произошло на основании оспариваемого решения общего собрания участников общества. При этом, извещение о проведении собрания было направлено ему по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает.

Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО "Триада" было учреждено Пономаревым А. В., Загорным А. А. и Кузнецовым А. К. Уставной капитал был установлен в 12000 рублей и разделен между ними в равных долях по 4000 рублей у каждого (л. д. 170-193).

Как следует из материалов дела 29.08.2012 г. при участии Пономарева А. В. и Загорного А. А. было проведено общее собрание участников общества, на котором по повестке дня единогласно было принято решение об утверждении итогов оплаты уставного капитала общества при его учреждении в следующих размерах:

Пономарев А. В. - номинальная стоимость доли равна 4000,00 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества;

Заторный А. А. - номинальная стоимость доли равна 4000,00 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества;

В связи с истечением срока оплаты доли в уставном капитале общества доля Кузнецова А. В. в размере 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 4000,00 руб. переходит к обществу (основание п. 3 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ).

Обязанность за совершение всех действий, необходимых для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Триада" в связи с изменением сведений об участниках общества и долях в уставном капитале общества, принадлежащих обществу, участники поручили его директору Заторному А. А. (л. д. 28-29, 45-46).

В пунктах 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Сообщение о созыве данного собрания, содержащее повестку дня, было направлено истцу 09.06.2012 г. по адресу: 140405, г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 10, кв. 108, то есть в установленный срок, однако оно было возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 47-49).

Данный адрес был указан истцом при учреждении общества и отражен в учредительных документах последнего.

Доказательств извещения общества о его изменении истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах его ссылка на то, что извещение направлялось по адресу где он не проживает и не зарегистрирован, является несостоятельной. Суд также полагает необходимым отметить, что истец, отрицая факт своего нахождения по данному адресу, указал его в своём исковом заявлении.

Все решения спорного собрания были приняты с соблюдением кворума, установленного п. 8 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При толковании данного положения закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания участников общества является само общество, вне зависимости от того, кто именно проводил данное собрание, в связи с чем Загорный А. А. и Пономарев А. В. являются ненадлежащими ответчикам и предъявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

При этом в силу п. 4 данной статьи закона такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения истца о месте и времени проведения вышеназванного собрания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не позднее даты его проведения истцу должно было быть известно о принятии оспариваемых решений. Следовательно, срок на их обжалование истёк 29.10.2012 г.

До вынесения решения ООО "Триада", надлежащим ответчиком по делу, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С настоящими требованиями, согласно отметке почтового органа, истец обратился только 12.12.2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу вышеуказанных положений гражданского кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и в отношении общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-57775/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева